LARPer reden über Politik


Home Forum Berliner LARP Geschichte Länder / Gruppen Gelände Termine Händler in Berlin Impressum Community Passwort vergessen? Registrieren Status Besucher Gestern: Insgesamt sind 2250 Benutzer registriert, davon online: 1691 Gäste

128986 Beiträge & 5930 Themen in 20 Foren

Keine neuen Beiträge, seit Ihrem letzten Besuch am 07.11.2026 - 19:44.

Forenübersicht » OT- Bereich im Forum. » LARPer reden über Politik

vorheriges Thema nächstes Thema
773 Beiträge in diesem Thema (offen)

Autor

Beitrag

	Dein Lieblingsuser

513 Beiträge - Larp-Gott

Also fangen wir ganz am Anfang an. Ich glaube nicht daran, bzw. halte es für absolut falsch, wenn nicht sogar propagandistisch, zu behaupten, 2013 hätten wie hier Verhältnisse zur Zeit der Industrialisierung. Aus mir nicht bekannten Gründen wird ständig der Schwarz-Gelbe Belzebub an die Wand gemalt.
Hier bitte ich sich daran zu erinnern, dass es auch eine Zeit vor 1998 gab und da wurde durch Schwarz-Gelb regiert. Wäre dem also so, müssten wir längst diese Verhältnisse haben.

Immer wieder traurig finde ich die Reaktion einiger Linker, hier in diesem examplarisch Maxwell of Foxburrow. Es scheint leider symptomatisch für weit Linke zu sein, sich selbst vor einer Wahl als der Heilsbringer und der Vertreter der Menschen hinzustellen und pampig und beleidigend zu reagieren, wenn man nicht gewählt wird! Dies geht dann idR. damit einherr dem Volk die Befähigung abzusprechen für sich selbst zu entscheiden! Obwohl die meisten Linken Idiologien von sich selbst behaupten das beste für den Menschen zu sein und ihm die größten Freiheiten zu geben, war bei allen Linken experimenten bisher das Gegenteils der Fall: UdSSR, DDR, soniste Osteuropastaate, Kuba, VR Chins, Nord-Korea. Ich frage mich allen ernstes, warum eine Idiologie, die Millionen von Menschen direkt (Regimekrtiker) und indirekt (Misswirtschaft) umgebracht hat heute noch Salon-fähig ist.

Wenn nun Linke behaupten, dass dies ja alles keine Linken Systeme gewesen seien, ist dies:
1. Die übliche Abstreitung bzw. Relativierung von Linken
2. Ein Widerspruch zu Äußerungen von Linken aus den 70er und 80er Jahren.

Ein weiteres Beispiel für solche Abstreitung und Relativierung ist zu behaupten, es gäbe gar keinen Linksextremismus und hierbei handelte es sich nur um einen Propagandabegriff vom Verfassungsschutz.

Allerdings finde ich die Einteilung in Links und Rechts eh nicht sonderlich zielführend. Wie ja bereits gesagt wurde, entsprechen ineresstanderweise Parteien an den jeweiligen Rändern sich zu einem großen Teil programmatisch. Nur ganz wenige Kriterien soll nun die Unterscheidung bringen ob es sich nun um Linke oder Recht handelt.

Ich finde die Einteilung ob jemand für Freiheit oder Tyrannei ist, wesentlich besser! Hieran ist dann auch sehr einfach zu sehen, wie nahe sich Linke und Rechte eigentlich sind. Ein Unterschied bleibt die industrielle Vernichtung vom Menschen durch Rechtsextremisten, etwas, was es von Linker seite bisher nicht gibt. Allerdings ist Rassismus und Antisemitismus den Linken kein Fremdwort, was man z.B. anhand von deportationen und Morden in der UdSSR gesehen hat, oder Anhand der säuberung der SED oder den bis heute durch Linken gepflegen Antisemitismus, der gerne als Antizionismus ausgegeben wird.

Ich habe jetzt nicht jeden Beitrag gelesen, allerdings ist mir das Gespräch zwischen Duncan und Siegbert ins Auge gefallen, ein klassisches Beispiel wo Leute aneinder vorbei reden. Duncan spricht von seinem Idealismus, Siegbert von seinen Beobachtung, wie sich Leute verhalten. Vllt. sind hier ausgebeutete Arbeiter in der Dritten Welt zu abstrakt, weil zu weit weg. Es gibt allerdings Beispiele direkt vor unserer Haustür: Lidl. Nach dem bekannt wurde, dass Lidl seine Mitarbieter bespitzel hat, wo bliebt da die Solidatirät? Waren die Lidl geschäffte leer? Wurde Lidl großarig Boykottiert? Nein! Ein Teil wusste sicherlich nichts von den Vorfällen und eine Minderheit auf der anderen Seite begrüßt solch ein Verhalten gegenüber der Mitarbeiter sicherlich. Eine weitere kleine Minderheit geht seit dem nicht mehr bei Lidl einkaufen. Aber der große Rest? Die wissen es zwar, allerdings ist es ihnen einfach egal. Und nicht anderes wollte Siegbert, sofern ich ihn richtig verstanden habe, ausdrücken.

Was würde eigentlich gegen die Vorschläge von Ark und Turniniel sprechen? Ich merke des öfteren in einer Diskussion mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen wird. Auf der einen Seite wird immer wieder gern gesagt, jeder Mensche sei frei und soll über sich selbst entscheiden. Wenn nun allerdings Menschen das auch aufs Ökonomische umsetzen wollen, heißt es immer, dass die Menschen wohl doch nicht fähig seien für sich selbst zu entscheiden und sie vordenker brauchen.
Ich weiß auch nicht, warum der von den beiden vorgeschlagene Anarchokapitalismus angeblich Monopole begünstigen soll. Wie ja abereits erwähnt wurden Monopole vorwiegend staatlich geschaffen (Telefon, Strom, Gas, Öl) bzw. werden durch das Patentwesen gefördert.

Trotzdem tendiere ich eher für ein Bediungsloses Grundeinkommen nach folgendem Modell: Alle Steuern abschaffen bis auf die Mehrwersteuer. Diese auf 100%. Jeder Bürger bekommt 1500€ ausgezahlt, wenn er sich selbst Krankeversichern muss bzw. 1100€ wenn die Krankenversicherung weiterhin pflicht bleibt. Personen unter 18 Jahren erhalten jeweils die Hälfte.
Keine Sorge, diese Zahlen wurden wirklich durch Volkswirte ausgerechnet und sind finanzierbar!
Es wird durch die Mehrwersteuer auch nicht teurer, weil ihr jetzt schon 100% Steuern auf jedes Produkt zahlt. Nur sind diese nicht explizit ausgewiesen.
Die Mehrwertsteuer ist kaum hinterziehbar.
Nicht die eigene Arbeit oder der bloße Besitz (wie bei der Grundsteuer oder der Vermögenssteuer) wird besteuert sondern der Konsum.

Alles was dahinter kommt sollte so liberal wie es nur geht gestaltet sein. Ich bin für solch ein Modell, da ich eine Vollbeschäftigung der ganzen bevölkerung weder für nötig, möglich noch sinnvoll erachte. Alleinig Europa und Nord-Amerika könnten Lebensmittel produzieren um die Welt zu ernähren. Also wo sollen all die Waren hin, wenn jeder auf der Welt 40 Stunden arbeitet?

Nun kann jemand behaupten, dieses System sei ungerecht, weil der Millionär und der Arme beide 1500€ bekommen. Nun dies hängt davon ab, wie man Gerechtigkeit für sich definiert. Hier ist es auch unmöglich die "Wahrheit" zu finden. Ich bin jedoch nicht der Meinung, dass sich Gerechtigkeit durch möglichst komplizierte Regelungen erzeugen lässt, also so wie es derzeit versucht wird.

Nachtrag:
Noch ein Kurzer kommentar zu Vermögenssteuer! Diese ist zunächst einmal reiner Poplulismus, da sie nur sehr wenig einbringt. Des Weiteren bedeutet sie eine Mehrfachbesteuerung.
Das Geld wurde zunächst beim Erhalte besteuert durch Einkommensteuer oder Erbschaftsteuer. Anschließend kommt die Vermögenssteuer. Und dann sollchen noch die Erträge durch Abgeltungssteuer oder Kapitalertragssteuer besteuert werden.
Die Vermögensteuer ist in Deutschland jedoch als Sollertragssteuer definiert. Somit finden die Besteuerung der Erträge zweimal statt. Da sie allerdings vom Charakter auch die Substanz angreifen kann, kann man auch sagen, dass das der Erwerb des Geldes mehrfach besteuert wird.
Somit ist eine Vermögenssteuer nur eins: Falsch!

Nachtrag2:
Zum Thema Gerechtigkeit. Ich bestreite nicht, dass der Unterschied zwischen Arm und Reich auseinander geht. Allerdings war die Gesellschaft hier in Deutschland nie gerechter und hatte einen größeren Wohlstand als jetzt. Je mehr die Gerechtigkeit zugenommen hat, umso mehr regen sich die Leute über vermeindliche Ungerechtigkeiten auf.