| Autor |
|
|
|
|
| 2359 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
Also ick find dasSystem nervig.
p.s. David: Du hast ne Pm!
 |
Der Kapitalismus basiert auf der merkwürdigen Überzeugung, dass widerwärtige Menschen aus widerwärtigen Motiven irgendwie für das allgemeine Wohl sorgen werden.
John Maynard Keynes
dubistdeutschland |
|
| Beitrag vom 26.10.2007 - 12:43 |
|
|
|
|
| 11 Beiträge - Tavernengänger
|
 |
|
na gut, ick seh schon, werd mit der idee keinen blumentopf gewinnen. war ja auch nur so ne idee...
|
| Beitrag vom 26.10.2007 - 12:53 |
|
|
|
|
| 329 Beiträge - Alter Hase
|
 |
|
Zitat
Original geschrieben von messer myrrhe
nee is klar, dass dies auch nicht das ultimative system ist. das larp nicht pen&paper ist is mir irgendwie auch nicht entgangen. wollte damit auch nur andeuten, dass man irgendein system finden müsste, was klarheit schafft.... wenn einfach mal jeder ehrlich wär und selbst bemerken würde wenn man sich bei ner formel verspricht bräuchte man sowas auch nicht - die realität zeigt jedoch meistens was anderes.
tja und farbenblinde sind ja auch nicht nur beim murmelziehen klar im nachteil. aber was ist denn dann mit den rollstuhlfahrern und armamputierten, wenn wa schonmal dabei sind ??? die sind dann ja auch im nachteil oder ? |
Mehr Regeln bringen nicht mehr Ehrlichkeit. Bei Dragonsys werden die Regeln gebogen, dass sich die Balken gleich mitbiegen. Mit den ollen Murmeln kann ich genauso schummeln, wenn ich will. Da ist das System von Arichmalu am schönsten.
Und zu den Farbenblinden: Das war ein Späßchen
|
Javier Malhecho-Puenada - Siempre hay un camino
|
|
| Beitrag vom 26.10.2007 - 12:53 |
|
|
|
|
| 11 Beiträge - Tavernengänger
|
|
|
war mir schon klar ... ;-)
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zuletzt von messer myrrhe am 26.10.2007 - 13:10.
|
| Beitrag vom 26.10.2007 - 13:09 |
|
|
|
|
| 4610 Beiträge - JackassLarper
|
|
|
@Duncan:
Wo? o0
|
| Beitrag vom 26.10.2007 - 16:42 |
|
|
|
|
| 145 Beiträge - Larp-Junkie
|
 |
|
Freut mich, wenn das System Anklang findet.
Ich kann aber natürlich bestätigen, dass so was die wenigsten haben und vor allem: man muss ja noch ehrlich genug sein, es auch anzuwenden.
@Fritze: ich sehe dein Problem nicht. Es gibt 6 kategorien - drei davon beinhalten Sprüche, die man eher gut beherrscht, 3 davon, die man eher nicht so gut beherrscht. Es ist ein fliessender Übergang. Wenn dir die Begrifflichkeiten nicht gefallen - du kannst wegen mir auch die Schulnoten-bezeichnungen anwenden, das ändert nichts am Inhaltlichen.
Ich bin ürbigens auch strikt gegen das Murmel-geziehe. ich habe das auf einem Con mal machen müssen, war mehr als nur dämlich. Das System berücksichtig z.B. eben überhaupt nicht, dass es eben Sprüche gibt, die ich 10 mal täglich anwende und dadurch soo viel Routine habe, dass sie eigentlich (fast) immer gelingen und das es Sprüche gibt, die man eben noch gar nicht richtig kann - da wird alles über einen Kamm geschert... Und dieses ständige Wühlen in einem Beutel nach Kugeln ist auch echt nervig und im Dunkeln tatsächlich fast unmöglich. Was ich allerdings schön daran finde, ist, dass es eine Menge weiteres Potenzial für andere Spezialisierungen der Magier eröffnet. Dann geht es eben nicht mehr nur darum einen neuen Spruch zu erlernen, sondern vielleicht auch mal darum eine geistige technik, die die Wahrscheinlichkeit, dass ich patze verringert zu trainieren (weniger rote Kugeln). So was fehlt mir bei den meisten Spielern halt total, es gibt in der Magie noch so viel mehr, als nur Sprüche...
Aber ich werde langsam OffTopic....
|
Gruß
Konstantin |
|
| Beitrag vom 26.10.2007 - 18:12 |
|
|
|
|
| 1398 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
@Fritze, auch wenn das betreffende Post ein paar Beitraege zurueck liegt:
es hat mich nicht persoenlich getroffen, ich empfand generell die Haltung kritisch dass:
Sniper-Zauber gestrichen werden, weil man schlechtes Darstellen unterstellt.
Beim Stackato zaehle ich nicht "Null", einen Zauber auf Sicht wegen nicht sichtbarer Komponente zu ignorieren ist aber genau solches.
Da ist genau die Grenze ueberschritten von "wenig Toleranz, aber noch Unschuldsvermutung" zu "keine Toleranz wegen Schuldsvermutung".
Deshalb meine Vermutung mit "zu viele schlechte Erfahrungen", die ihre Blueten treiben.
Wie gesagt, ich betrachte "bei Wiederholung ansprechen, und erst als naechsten Schritt ignorieren" als die weniger konfliktfoerdernde Variante.
Zitat
Original geschrieben von Arichmalu von Arach
Ich bin ürbigens auch strikt gegen das Murmel-geziehe. |
Dazu fand ich das Konzept der Fraternitas Corvorum nett,
das rettet zwar nicht vor Sichtverhaeltnissen und kann direkt keine Routine-Zauber darstellen, aber es laesst dem Zauberer Handlungsfreiheit, und damit auch Zauber gelingen, wenn es dem Zauberer wichtig genug ist:
Man hat Murmeln grob entsprechend dem Magiepool, Patzermurmeln dem Rang entsprechend (wer Metall traegt, kriegt welche extra usw.)
Fuer einen Zauber darf man so viele Murmeln ziehen, wie man will (vorher entscheiden), es muessen lediglich genug "gute" Murmeln darunter sein.
Fuer leichte zauber reicht eine "gute" Murmel.
Fuer die schwersten Zauber sind <insert Maximum here> Murmeln noetig.
Wenn es zuwenig gute Murmeln sind: Fumble.
Patzermurmeln kommen hinterher in den Beutel zurueck.
Sprich: wenn es mir egal ist, wie lange ich brauche, kann ich die leichten Zauber mit 1 Murmel versuchen, bis es mal klappt.
Wenn ich aber einen Zauber brauche, der auf Anhieb klappen muss, nehme ich <Anzahl noetiger guter Murmeln> plus <Anzahl der Patzermurmeln> fuer diesen wichtigen Zauber.
Im Kampf ist es moeglich, den Zauber durchzudruecken (er wirkt ohne Murmeln zu ziehen), aber dann muss ich hinter die Murmeln ziehen, und kriege bei zu vielen Patzermurmeln (wenn dadurch der Zauber gefumbelt waere) einen entsprechenden Nachteil - pro Patzermurmel zuviel Torsoschaden.
Ob man bei solch einem System nun farbige Murmeln oder Wuerfel, Plaettchen oder Muenzen nimmt, bleibt sich vom System her gleich ...
Wobei ich immer noch die Versprecher als die schoensten Patzerindikatoren empfinde.
Man liest sich ... Sascha/Arve
|
| damals, als wir noch unsterblich waren ... |
|
| Beitrag vom 27.10.2007 - 12:56 |
|
|
|
|
| 3041 Beiträge - JackassLarper
|
 |
|
hmmm. Die Lösung find ich eigentlich cool, nur hat mich Kristalis mit dem "Nicht-P&P"-Argument überzeugt. Erinnert ja doch stark an den Würfelpool bei Shadowrun
|
| Beitrag vom 27.10.2007 - 14:00 |
|
|
|
|
| 17 Beiträge - Tavernengänger
|
|
|
Zitat
Eine Frage: wie genau definiert ihr "Sniper-Zauber"? |
Sniper-Zauber sind für mich diejenigen, bei denen irgendjemand (meist SL) zu mir gerannt kommt und mir mitteilt: "Ach übrigens, da hinten am Waldrand hat gerade jemand einen mentalen Dolch Torso (oder beliebigen anderen Fernzauber) auf dich gesprochen. Du kannst dann jetzt mal umkippen."
Ich finde, ein Zauber wirkt nur dann, wenn das Opfer auch mitbekommt (oder mitbekommen kann - in einem Kampf kann man ja mal abgelenkt sein), daß Magie auf es gewirkt wurde. Das heißt für mich, ein Magier kann nur soweit zaubern, wie er auch anderen verdeutlichen kann, was er gerade tut.
Ich stimme Arve insoweit zu, daß es dabei nicht zwingend notwendig ist, sich sklavisch an die Vorgabe Formel + Komponente zu halten, hängt halt vom Charakter ab, ob das paßt oder nicht. Ein gutes Beispiel dafür, wo Formeln nicht unbedingt passend sind, ist imho ein schamanistischer Zauberkundiger, der seine Zauber über tanzen, Rauch- und Feuereffekte, Musik bzw. Rhytmus und Brumm- und andere Laute wirkt. Wenn dieser minutenlang um einen am Boden liegenden herumhüpft, ihn von oben bis unten einräuchert, dabei ständig seinen Schamanenstab mit Rassel schwenkt und unter wilden Zuckungen und Verrenkungen seine Kraft in sämtliche Gliedmaßen des am Boden liegenden einfließen läßt, hat er meines Erachtens eine gültige Körperheilung gewirkt ohne dabei einen Ton zu sagen.
Was wichtig ist, sind meiner Meinung nach zwei Dinge: zum einen eine gute Darstellung und zum anderen die Einhaltung des Spielgleichgewichts. Nicht ohne Grund sind manche Zauber nur auf Berührung oder mit Wurfkomponente zu wirken, haben schwer zu beschaffende Komponenten oder anderweitige Einschränkungen. Modifiziere ich den Zauber aus dem Regelbuch, darf er dadurch nicht mächtiger werden. Lasse ich etwas einschränkendes weg, muß ich eine neue Einschränkung als Ausgleich schaffen. Die verdreifachte Spruchdauer beim klerikalen Zaubern ist da schon ein ganz guter Anfang, paßt aber wie jede Pauschalregel nicht immer (wer den 30-Punkte-Zauber "Binden" kennt und schon mal versucht hat, im Kampfgetümmel zwei verschiedenfarbige Schnüre aus seiner Tasche zu holen und in der Luft zu verknoten, weiß wovon ich spreche).
Fazit: Zaubern ohne Komponenten - spricht im Prinzip nichts dagegen, ist laut Regelbuch für Priester sogar normal, warum also nicht auch für andere Arten von Zauberkundigen? Allerdings müssen dann andere einschränkende Mechanismen greifen (längere Zauberdauer, Versteinern nur auf 2m o.ä.), um es nicht zum reinen Powergaming verkommen zu lassen.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zuletzt von Krabodnakh am 27.10.2007 - 16:59.
|
| Beitrag vom 27.10.2007 - 16:58 |
|
|
|
|
| 399 Beiträge - Alter Hase
|
 |
|
Nach einigen Seiten gebe ich auch mal meinen Senf dazu:
Murmeln sind absoluter Mist !
Der einzige Grund ist dass Zauber auch mal schiefgehen können. Erste Frage: Warum sollten sie ? Natürlich gehen Zauber schief wenn der Wirkende sie nicht beherrscht, also Fehler macht. Solange er aber alles so macht wie es sein soll kommt das ergebnis heraus dass er sich wünscht. Das ist ja auch einer der Nachteile gegenüber Priestern (oder allen anderen Magiebegabten die nicht 1:1 das LM verwenden). Wer seine Zauber kennt (Formel, Komponente und sie gelernt hat) kann sie einfach sprechen.
Es gibt viele Gründe gegen Murmeln: Die Reihenfolge ist - egal wie man sie macht - immer falsch: Erst ziehen und dann zaubern (obwohl man bereits weiss das er fumbelt?) oder erst zaubern, dann murmeln und ggf keine Wirkung ansagen (wirkt dann schnell als ob man keine Komponenten verwendet da zwischen Zaubern und Ansage viel Zeit vergeht) oder erst zaubern, dann ansagen (und 30 Sekunden später mit einem 'äh nee, das hat jetzt doch nicht geklappt ...' vorbeigehen) ?
Abgesehen davon sind solche Murmeln nicht praktikabel: entweder ist es dunkel oder sie fallen beim Zählen aus der Hand oder es braucht ewig oder der Beutel wird gediebt (Heda - wer hat meine Magiepunkte gestohlen ). Und Vorteie gibt es nicht. Wer PG machen will übersieht einfach die schlechten Murmeln und wer gut ausspielt zaubert auch mal einen 'totalen Schwachsinn'. Beliebige Komponente, Formel kan auch variieren und die Wirkung ist ein verärgerter oder beschämter Magier...
Wobei komponentenloses Zaubern oder Wunderwirken nirgens exisitieren sollte, schließlich haben Priester ihr Symbol, Schamanen ihr Totem und ihre Knochen, Hexen ihre Kräuter und Pilze und alle ihren heiligen Ort. Sie haben einfach nur nicht die Vielfalt an festgelegten Komponenten sondern begnügen sich mit erheblich weniger davon - dafür sind ihre Formeln eifach länger.
|
Mitglied des Fünften Zirkels der Gilde des Wassers zu Liur
Adept der Logenvereinigung des Kampfes - Sektion Schwert und Schild
Meister der Theoretischen Magie der Universität zu Kreisheim |
|
| Beitrag vom 27.10.2007 - 19:47 |
|
|
|
|
| 108 Beiträge - Larp-Junkie
|
 |
|
Eine Frage habe ich noch an diejenigen, die Komponenten ablehnen und auch auf DragonSys-Cons ohne zaubern (oder das gerne tun würden):
Was spricht dagegen, die Punkte für Skill-Zauber auszugeben und dann mit Formel, aber ohne Komponente (und ggfs. mit Skill-Ansage, damit sich die NSCs nicht über die fehlende Komponente wundern) zu zaubern?
Das halte ich für eine einfache Lösung.
mfg
Annkathrin
|
| Beitrag vom 29.10.2007 - 18:26 |
|
|
|
|
| 1398 Beiträge - Qualitätslarper
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von Hana
Was spricht dagegen, die Punkte für Skill-Zauber auszugeben und dann mit Formel, aber ohne Komponente (und ggfs. mit Skill-Ansage, damit sich die NSCs nicht über die fehlende Komponente wundern) zu zaubern?
|
Die erhoehten Kosten sind sicherlich eine Variante, die das komponentenlose Zaubern kompensieren, leider ist laut Regelwerk
ein Skill, einmal gekauft, auch nur einmal pro Tag anwendbar.
Es gibt keinen Skill-Pool wie beim regulaeren Zaubern, aus dem ich dann einen Zauber speisen kann, solange bis der Pool aufgebraucht ist.
Desweiteren sind Skills nicht an eine Formel und damit grosse Zauberdauern gebunden.
Ist ein anderer Regelmechanismus.
Allerdings kann ich mir durchaus vorstellen, dass ein Zauberer das in Kauf nimmt, und die Vorteile mit den Nachteilen verrechnet - also einfach alle Zauber doppelte Punkte kosten, und er komponentenlos zaubert - muss nur jede SL mit einverstanden sein.
Dann muss die Person sich nur ueberlegen, wie sie mit Zaubern umgeht, welche darstellungsbedingt eine Komponente brauchen: Feuerball und so.
Man liest sich ... Sascha/Arve
|
| damals, als wir noch unsterblich waren ... |
|
| Beitrag vom 29.10.2007 - 19:43 |
|
|
|
|
| 399 Beiträge - Alter Hase
|
|
|
Wobei sich mir gerade die Frage stellt warum jemand ohne Komponenten zaubern will ?
Wer keine Komponenten nehmen möchte konstruiert seinen Charakter um das Konzept Priestre (Schamane, Hexe, Kleriker etc) herum und chon entällt de Pflicht nach den LM-Komponenten.
Dann komen natürlich solche Dinge wie ein Glauben (im weitesten Sinne), ein Gottesdienst / Geisteranrufung und eine Symbolik dazu aber dass sollte sich in jedem Charakterkonzept imtegrieren lassen. und wenn der Schamane dann noch seine Knochenrassel bei seiner Geisteranrufung verwendet und den großen Tanz aufführt (halt andere Komponente und andere Formel) dann sind vermutlich die meidten zufrieden - irgend kemand wird vermutlich immer etwas auszusetzen haben.
Die momentane Aufteilung in Arkan (also strikt nach LM) und Kleriker (mit den verschiedenen Ausprägungen) sollte zumindest Regeltechnisch erhalten bleiben. Die Ablehnung gegenüber Magiern stammt teilweise von solchen Konzepten (schon irgendwie Magier aber ganz anders da ich auf <insert any LM rule> keinen Bock hab). Das führt dann zu endlosen Diskussionen wrm Magier alles PNs sind
|
Mitglied des Fünften Zirkels der Gilde des Wassers zu Liur
Adept der Logenvereinigung des Kampfes - Sektion Schwert und Schild
Meister der Theoretischen Magie der Universität zu Kreisheim |
|
| Beitrag vom 30.10.2007 - 07:56 |
|
|
|
|
| 5638 Beiträge - JackassLarper
|
 |
|
Zitat
Die momentane Aufteilung in Arkan (also strikt nach LM) und Kleriker (mit den verschiedenen Ausprägungen) sollte zumindest Regeltechnisch erhalten bleiben. Die Ablehnung gegenüber Magiern stammt teilweise von solchen Konzepten (schon irgendwie Magier aber ganz anders da ich auf <insert any LM rule> keinen Bock hab). Das führt dann zu endlosen Diskussionen wrm Magier alles PNs sindzwinkern |
Da liegst du garnicht so falsch mit. Der eine Punkt ist das es eine regeltechnische Möglichkeit gibt Komponentenlos zu zaubern (Skillansagen).
Der andere Punkt ist das Komponenten (wenn wir den BegrenzungsPunkt mal weglassen) bei den Zaubern zur darstellenden Zeit gehören. Heist der Priester, Schamane und Co. schlägt diese Zeit auf die Spruchdauer drauf um eine längere Darstellung zu erreichen.
Lässt ein Magier nur die Komponenten weg und verlängert die Dauer des Spruches nicht sieht es doch sehr schnell nach "Optimierung" oder "Faulheit" aus. Das muss gar nicht absichtlich geschehen, kommt aber immer so rüber.
|
Mein Photo-Blog = www.RAW-Shooter.de
www.danieldroll.de
www.llordd.com
Psst, ich ignoriere Sandmännchen |
|
| Beitrag vom 30.10.2007 - 08:19 |
|
|
|
|
| 145 Beiträge - Larp-Junkie
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von Hana
Eine Frage habe ich noch an diejenigen, die Komponenten ablehnen und auch auf DragonSys-Cons ohne zaubern (oder das gerne tun würden):
Was spricht dagegen, die Punkte für Skill-Zauber auszugeben und dann mit Formel, aber ohne Komponente (und ggfs. mit Skill-Ansage, damit sich die NSCs nicht über die fehlende Komponente wundern) zu zaubern?
Das halte ich für eine einfache Lösung.
mfg
Annkathrin
|
Ganz einfach: weil es was ganz anderes ist.
Für mich ist ein Skill eben genau das: eine angeborene (oder auch erlernte) Fähigkeit. Dafür muss ich laut DS auch gar nichts tun. Entspricht nicht meiner Vorstellung von Magie...
Außerdem geht die Flexibilität, die Arve angesprochen hat verloren, weil man keinen MP-Pool hat.
@Arve: man kann ein einzelnen Skill übrigens auch mehrfach kaufen, dann kann man ihn auch mehrmals am Tag, einen Pool hat man dann aber immer noch nicht.
An die anderen:
Wenn es denn so einfach ist nach DS einen Charakter zu spielen, der komponentenlos zaubern darf (siehe Beiträge von Ramirez und Fredo), warum darf ein Magier das dann nicht mit den gleichen Bedingungen/Einschränkungen? Irgendwie entbehrt eure Logik der Grundlage...
Nebenbei scheint es auch hier wieder nur um die verlängerte Dauer zu gehen, die ist ja wohl aber kein Problem.
@Fredo: ja, wenn man nur die Komponente weglässt und den Spruch genauso schnell wirkt, wie nach DS, dann ist es "Optimierung" bzw. schlicht PG. Allerdings muss man mal ganz klar sagen, dass die notwendige Zeit nach DS nur diejenige ist, die man braucht eine (sinnlose) Pseudo-Latein-Formel runterzuleiern - und da kenne ich einige Leute, die können das schneller, als ich meine Formeln (ja, ich benutze andere) denken kann...
Womit wir insgesamt wieder mal bei einem gemeinsamen Nenner wären: wer ein ordentliches Spiel abliefert, sich auch im Kampf für eine magische Formel Zeit lässt und diese mit etwas Show (egal ob mit tollen Gesten, Komponenten oder gar Pyro) schön darstellt - dessen Zauber werden akzeptiert und hingenommen.
Ehrlich gesagt: ich kenne ne Menge DS-Magier, die das trotz Komponenten nicht schaffen... Ergo sollte die Betonung in einem Regelwerk nicht auf merkwürdigen, größtenteils sinnfreien, Komponenten liegen, sondern auf gutem Spiele - und genau das unterstützt DS meiner Meinung nach eben nicht...
|
Gruß
Konstantin |
|
| Beitrag vom 30.10.2007 - 10:44 |
|
