LARPer reden über Politik


Home Forum Berliner LARP Geschichte Länder / Gruppen Gelände Termine Händler in Berlin Impressum Community Passwort vergessen? Registrieren Status Besucher Gestern: Insgesamt sind 2250 Benutzer registriert, davon online: 2571 Gäste

128986 Beiträge & 5930 Themen in 20 Foren

Keine neuen Beiträge, seit Ihrem letzten Besuch am 08.11.2026 - 18:03.

Forenübersicht » OT- Bereich im Forum. » LARPer reden über Politik

vorheriges Thema nächstes Thema
773 Beiträge in diesem Thema (offen)

Autor

Beitrag

	Dein Lieblingsuser

513 Beiträge - Larp-Gott

Mal so ein par Punkte die beim Lesen von Kapitel 13 des Wahlprogramms so auffallen.

"Wir setzen auf nachhaltige It- und Kommunikationslösungen statt auf kurze lebenszyklen und ein überdimensioniertes Mehr an Leistung, Speicher und Pixeln. Die Produktion von Elektronik muss den Grundsätzen der Nachhaltigkeit folgen (...)"

Der IT-Bereich ist gerade des wegen so innovationsstark und profitabel, weil es kaum staatliche Einmischung gibt. Ein ziemlich deutliches Beispiel hierfür ist Bangalore in Indien. Während die indische Wirtschaft einst recht start reglementiert war, war es der IT Bereich nicht, was zu entsprechend positiven Effekten führte.

Wie hingegen eine IT-"Industrie" aussieht die nach staatlich verordneten Kritierien funktioniert sah man z. B. in der DDR. Dort konnten sich die Insassen des wundervollen KCs erfreuen um von einem C64 träumen.

So extrem würde es wohl nicht werden (oder doch), was man am Beispiel der IT sieht ist jedoch wie unglaublich produktiv unregulierte Märkte sind und welchen Schrott regulierte produzieren.

"Wer keinen Zugang hat, ist schnell abgehängt. Eine lückenlose Breitbandversorgung ist
wesentlicher Bestandteil öffentlicher Daseinsvorsorge."

Der erste heiße Tip ist sich damit auseinander zu setzen wo der Begriff "Daseinsvorsorge" herkommt und was die Ideologische Grundlage davon ist.

Die Sache ist: Es ist in bestimmten Regionen schlicht unrentabel für eine Breitbandanbindung zu sorgen. Da gibt es dann drei Möglichkeiten:
1. Der Staat zwingt den Anbieter, erzwingt ihm also unrentables Verhalten.
2. Der Staat übernimmt die Versorgung, wodurch die Versorgungsqualität auch schlecht ist.
3. Der Staat subventioniert den Anbieter, was für schädliche Marktverzerrung sorgt.

" Wir GRÜNE wollen eine freie Internetkultur. Diese wird aber immer öfter bedroht. Staatliche Institutionen und viele unternehmen wollen das Internet einschränken, ihm die freiheit nehmen"

Eigentlich eine glatte Lüge. Es ist vor allem der Staat, der das Internet einschränken will.

"Bei Straftaten, wie der Verbreitung von Kinderpornografie oder nationalsozialistischer Propaganda im Netz, streiten wir für eine schärfere Verfolgung der täterinnen und täter – vor allem durch eine bessere internationale Kooperation zwischen den Staaten, beispielsweise durch vergleichbare Rechtsvorschriften oder gleiche Standards."

Ein nächster sehr interessanter Punkt. Bei der Verhinderung der Verbreitung von Kinderpornograhie stimme ich voll und ganz zu. Der zweite Punkt zeigt jedoch, dass es die Grünen mit dem neutralen Netz doch nicht so genau nehmen. Denn zunächst einmal meinen die Grünen halt mehr als sie schreiben. So fordert die Vorsitzende u.A. das der rechtspopulistische Hetzblog PI-News beobachtet wird. Dies natürlich um auf Basis dieser Beobachtung Repressionen zu starten. Interessant hierbei ist aber, dass dies beim linken Pendant indymedia (inbesondere der Abteilung "linksunten") nicht gefordert wird.

Ich wäre ja auch mal sehr gespannt wie die Amerikaner reagieren, wenn Deutschland nach einer einheitlichen Rechtsvorschrift fragt um NS-Propaganda zu verbieten. Denn dort geht ist die freie Meinungsäußerung wirklich heilig. Denn der mündige Bürger wird sich schon seine Meinung darüber machen.

Dieser Punkt zeigt ziemlich deutlich, dass die Grünen eben kein neutrales Netz wollen, nicht vom mündigen Bürger ausgehen und mit wirklich freier Meinungsäußerung im amerikansichen Sinne nichts zu tun haben.

"Besondere Verantwortung bei der Vermittlung von Medienkompetenz hat der Staat inne."

Grusel, grusel.

"Sie müssen stärker als bisher Einzug in Bildungseinrichtungen und die öffentliche Verwaltung finden, weil sie kostengünstiger, energiesparender und grundsätzlich sicherer sind."

BWLer und Politiker haben es gemeinsam, dass wenn sie sich zu IT Themen äußern mit ihren Äußerungen für großen Spaß sorgen. (Der Spaß endet nur leider dann, wenn der Irrwitz umgesetzt wird).

Nur weil z.B. eine Linux-Installation im ersten Moment preiswerter ist, weil ich das System einfach kostenlos bekomme, bedeutet das noch lange nicht, dass die TCO niedriger ist als bei properitären Systemen. Darüber hinaus ist die Qualität von open source software meist niedriger. GIMP ist nun mal nicht so gut wie Photoshop, Openoffice nicht zu gut wie Word. Besser ist zwar LaTeX, was frei, für den "normalen" Schreiberling aber unbrauchbar ist.
Was an OpenSource nun energiesparender sein soll ist mir schleierhaft. Und zum Schluss: das OpenSource Software grundsätzlich sicherer sei ist der größte Trugschluss den es gibt. Denn neben OpenBSD nebst Derivaten gibt es kaum ein unixoides System was Konzepte zur Erhöhung der Sicherheit wirklich in der Tiefe umsetzt.

Der Punkt zeigt aber wieder deutlich, dass die Grünen für eine freie IT Umgebung eher schädlich als nützlich sind.

"Open Business-Modelle, wie die freie Software Branche, bieten zukunftssichere Arbeitsplätze und schaffen nachhaltige Innovationen."

Wenn ich mal jetzt überlege kommen innovationen eher aus dem properiäten Bereich, als von der open source Gemeinde. Da wird eigentlich eher nachgebaut.

"Die Notwendigkeit einer Vergütung für die Schaffung geistiger Werke erkennen wir an. Pauschale Vergütungsmodelle stellen daher die Zukunft für einen fairen Interessenausgleich im digitalen Raum dar"

Wie ich in einem anderen Post ja bereits sagte, ist erst auf der Grundlage des Eigentums ein wirtschaftliches Handeln möglich. Es lohnt sich erst auf einem Feld etwas auszusähen, wenn das Ergebnis der Arbeit auch mit gehört. Wenn das nicht so ist, dann kann ich das ausähen bleiben lassen.
Eine pauschale Vergütung sorgt zwar dafür, dass ich etwas erhalte, trotzdem werde ich Enteignet, weil der Staat ja Vorschriften macht, dass andere etwas mit meinem Eigentum machen dürfen, was ich gar nicht will. Darüber hinaus sorgt eine pauschale Vergütung dafür, dass sich innovation nicht lohnt, denn durch mehr und besseres Angebot bekommt man ja nicht mehr raus.

Die "Kulturflatrate" dreht die Sache ja auch der anderen Seite um wodurch am zum Zwangsabnehmer für etwas wird, was man gar nicht haben will.

Der Abschnitt "Das Internet darf nicht zum Fangnetz werden" ist purer Populismus, weil die dort erwähnten Sachverhalte längst Realität sind.

Um die Sache zusammen zu fassen: Interpretiert man das Kapitel 13 im gesamten, fallen mehrere kritische Punkte auf. Zunächst sind mehrere Punkte erkennbar, wo die Grünen staatliche Kontrolle über die Netztechnik selbst wollen. Es werden politisch einseitige Zensurmaßnahmen gefordert, die von Staaten mit einer liberale Auffassung der Meinungsfreiheit ausgeweitet werden sollen. Der technische Sachverstand bei den Grünen ist als gering einzuschätzen und ist primär von "Buzzwords" geprägt. Darüber hinaus stehen sie für eine starke Einschränkung der Eigentumsrechte und für Zwangsumverteilungssysteme.

Ich pausiere auf unbestimmte Zeit.

Beitrag vom 23.02.2012 - 21:37

nach weiteren Posts von Dein Lieblingsuser suchen

Dein Lieblingsuser eine private Nachricht senden

Dein Lieblingsuser zu Ihren Freunden hinzufügen

Boardstruktur - Signaturen verstecken

vorheriges Thema nächstes Thema

Beiträge

Autor

Datum

Home

Community

Status