| Autor |
|
|
|
|
| 3603 Beiträge - JackassLarper
|
 |
|
"Kannst Du mir denn sagen, wann genau menschliches Leben beginnt? "
Diese Frage, von mehreren gestellt, hast du bis dato nicht beantwortet. Kommt da noch was?
 |
Offizieller chronischer Nörgler in diesem Forum, daher: if I already stand convicted, why shouldn`t I commit the crime? |
|
| Beitrag vom 03.05.2011 - 18:26 |
|
|
|
|
|
|
ja kommt noch
|
| Ich pausiere auf unbestimmte Zeit. |
|
| Beitrag vom 03.05.2011 - 18:34 |
|
|
|
|
| 3041 Beiträge - JackassLarper
|
 |
|
Nein. Kommt nicht mehr. Ich habe von dem ewigen Krawallmachen und User beleidigen den Kanal voll und sperre den Account nun.
|
| Beitrag vom 03.05.2011 - 19:36 |
|
|
|
|
| 1145 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
endlich.
|
*faust*
|
|
| Beitrag vom 03.05.2011 - 19:41 |
|
|
|
|
| 2359 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
Zitat
Von daher sage ich ja, dass eine Abtreibung bei Gefahr für das Leben der Mutter legitim ist. Jedoch liegt in den von Dir erwähnten Fällen keine Lebensgefahr vor. |
Nö ich redete auch nicht von Lebensgefahr sonderm dem Leben(sweg) an sich.
Zitat
Au weia, Du sonst doch sonst so ethisch, wie kommt Du dann zu solche Menschenverachtenden Äußerungen? |
Wo Du da Menschenverachtung rausliest weiß ich nich. Ich nen auch Babys Bündel, hät auch Zellhaufen sagen können.
Zitat
Aber bei der argumentativen Substanz musst Du noch ein wenig nachlegen. Wie ich schon zu jemanden anderen sagte: Mit der Nummer des wütenden Linken mit Schaum vorm Mund kommst Du hier nicht weiter. |
Hier geht es doch grad garnicht um argumentatorische Substanz sondern um Moral und Meinung. Da einen vermeintlich sogar wissenschaftlichen Hintergrund miteinzubeziehen wäre zu viel des guten. Das ich bei Dir irgendwie weiterkomm seh ich eh nicht, Schaum vorm Mund klingt bei mir anders, ist aber einfach meist unnötig.
Zitat
Zu Deinem letzten gestrichenen Absatz: Einiges ist Missverständnis, bei der Betonung bestimmter Werte sind wir uns sehr ähnlich. Der Knackpunkt liegt allerdings in dem Eigentum was ich betonte, also wirtschafltiche Aspekte mit einbeziehe. |
Ähnlichkeiten ham ja nix perse mit Gemeinsamkeiten zu tun. Bestes bespiel Kapitalismuskritik aus zwei verschiedenen politischen Lagern. Den Knackpunkt hast Du gut erkannt. Wirtschaftliche Faktoren und denen meist inhärente Profitoptimierung an statt nachhaltig zu arbeiten werden m.M.n die verhurte (entschuldigt den Begriff, aber er ist irgendwie zutreffend) Menschheit ihr Leben kosten oder zumindest ihre Menschlichkeit.
Zitat
Nein. Kommt nicht mehr. Ich habe von dem ewigen Krawallmachen und User beleidigen den Kanal voll und sperre den Account nun. |
Hupps, jetzt erst gesehen. Hmn was mach ich den jetzt den ganzen Tag ohne des Sandmanns Ergüsse? Jetzt muss ich wieder im Fdp Forum lesen oder warten bis einer der neoliberalen oder anarchokapitalisten was von der Leine lässt um mich zu ärgern. 
Kam jetzt aber recht plötzlich Fritze, naja machste.
|
Der Kapitalismus basiert auf der merkwürdigen Überzeugung, dass widerwärtige Menschen aus widerwärtigen Motiven irgendwie für das allgemeine Wohl sorgen werden.
John Maynard Keynes
dubistdeutschland |
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zuletzt von Duncan am 03.05.2011 - 20:09.
|
| Beitrag vom 03.05.2011 - 20:06 |
|
|
|
|
| 63 Beiträge - Gewandungsgriller
|
 |
|
und was sage ich nun meinem sohn ?
lasst doch sandmann weiter schreiben. jedes wort das er schreibt zeigt doch deutlich welche geistige heimat er hat
|
| Nichts im Leben ist jemals leicht |
|
| Beitrag vom 03.05.2011 - 20:25 |
|
|
|
|
| 2070 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
Ich komm klar, auch ohne ihn.
|
| Beitrag vom 03.05.2011 - 21:02 |
|
|
|
|
| 1336 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
Warum hat er sich als Kerl eigendlich erdreistet für uns Frauen zusprechen....also im bezug auf unseren Körper.
Das raff ich immer noch net.
Ich mein wenn ne Frau sich gegen Abtreibung ausspricht kann ich das noch verstehen....gut auch Mäner dürfen ihre Meinung gerne äußern, aber es ist immer noch unser Körper und unsere Entscheidung.
Also meiner Meinung nach....es gibt da ja viele verschieden Meinungen die man alle respecktiren sollte, ob man sie versteht oder dahintersteht ist eine andere Sache.
elli
|
Die Mitte der Nacht ist der Anfang des Tages.
Jörg Zink
*glöckchenklingel*
|
|
| Beitrag vom 03.05.2011 - 21:39 |
|
|
|
|
| 1279 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
Zitat
Original geschrieben von Benediktus
die grundfrage war.
"darf ein demokratischer staat offen einen menschen töten ohne das ihm ein prozess gemacht wurde oder stellt er sich damit auf die gleiche stufe"
|
Das mit "demokratisch" würde ich da raus streichen, da für die Kernfrage vermutlich nicht relevant. Die Frage ist, ob es sich um einen Rechtsstaat handelt.
Jedenfalls lautet die Antwort meiner Meinung nach:
Nein, darf ein Staat nicht - außer in Notwehr (Subjekt schießt bei Verhaftung um sich etc.).
Ja, ein Staat, der einfach so Menschen "liquidiert", macht sich moralisch angreifbar. Bei Massenmördern dürfte der moralische Vorwurf geringer ausfallen, als wenn Parksünder erschossen werden.
Brauchbar?
|
Gründer der "A-Truppe" (erstmals bekannt als "die 3 As - Alf, Angus, Avoron")
Einer der glorreichen sieben Lichtbringer (SWC 9) 
www.aschenfall.de |
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zuletzt von Avoron Aschenfall am 03.05.2011 - 23:07.
|
| Beitrag vom 03.05.2011 - 23:07 |
|
|
|
|
| 15 Beiträge - Tavernengänger
|
 |
|
Doch darf er. Also per Definition ist ein Rechtsstaat einer der nur nach dem kodifizierten Recht ("de lege lata") handeln darf. Die Bürger sind also geschützt vor Willkürlichen Entscheidungen. Was nun im Gesetz allerdings drin steht ist eine andere Sache. Wenn die USA zum Beispiel Menschen hinrichten sind sie trotzdem ein Rechtsstaat denn es steht ja so im Gesetz. Rechtsstaat kommt von Recht, nicht von gerecht, wird aber in den Medien falsch vermittelt.
Was Abtreibungen oder Erschiessungen angeht gibt es keine absolute Gerechtigkeit, denn die ist immer subjektiv. Wenn beispielsweise die Männer die Möglichkeit hätten ganz nach belieben und völlig ohne Konsequenzen die Kinder ihrer Frauen zu töten würden viele Frauen wohl zeter und mordio schreien. Was für Monster wären solche Männer für sie. Und mit dem gültigen Abtreibungsgesetz ist der umgekehrte Fall Realität. Die Alternative wäre aber den Frauen das Recht am eigenen Körper zu nehmen und ist ebensowenig gerecht. Damit will ich nur sagen es ist eine der "großen" Fragen, groß deshalb, weil es keine richtige Antwort darauf gibt. Absolute Antworten bieten nur die Naturgesetze und die Natur kennt keine Moral. Moral ist Standpunkt und Zeitgeist.
Wir haben uns in Deutschland aktuell darauf verständigt dass man Menschen in Uniform erschiessen darf, nicht aber Menschen ohne. Wenn man den Krieg in Lybien beenden könnte indem man Ghaddafi erschiesst, wäre das unanständig? Ist es besser wenn tausende im Krieg sterben? Bei wie vielen Toten wäre die Grenze erreicht? Einer? Zehn? Hunderttausend? Fakt ist, sofern er keinen Kombattantenstatus hat ist es verboten. Die Grundlage ist übrigens nicht der Art. 1 GG sondern der: "Art. 102 GG - Die Todesstrafe ist abgeschafft."
Solche Gesetze entstehen eben aus generellen Überlegungen, weil sie für alle gelten müssen und nicht für den Einzelfall. Und gäbe es ein Gesetz für jeden Einzelfall wäre es wiederum kein Rechtsstaat, weil effektiv Willkür. Die Juristen kennen zwar viele Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgründe mit denen sie die objektiven und subjektiven Tatmerkmale berücksichtigen, aber auf die moralischen Fragen bieten auch die keine Antworten. Generationen von Juristen, viel schlauere als ich, haben keine gefunden. Selbst Hegel sagt nur: "Sittlichkeit ist Freiheit in Aktualität." Jeder der behauptet eine einzig richtige Antwort auf eine der großen Fragen zu kennen dem spreche ich die Fähigeit ab über solche Fragen zu entscheiden.
Es wird leider an dir hängen bleiben was du deinem Sohn sagst. Mir hat mein Professor für Strafrecht und Rechtsphilosophie geholfen, als er mal ziemlich ironisch sagte:
"Wenn Saddam Hussein Menschen foltern lässt haben wir Wut im Bauch. Wenn Barack Obama Menschen erschiessen lässt, dann haben wir ein Gefühl das sich so ähnlich anfühlte wie Wut, wenn wir nicht wüssten: er ist ja der Gute!" Ich finde das ist sehr dicht an der Wahrheit, und leider die beste Antwort die ich kenne.
|
| Beitrag vom 04.05.2011 - 13:28 |
|
|
|
|
| 119 Beiträge - Larp-Junkie
|
 |
|
http://www.bild.de/news/standards/bild-kommentar/falsches-mitgefuehl-17712818.bild.html
Dieser Kommentar bringt es meiner Meinung nach auf den Punkt.
Ich persönlich habe nichts dagegen, dass ein Mensch, der (fast) uns allen hier den Tod gewünscht hat (da wir ja Ungläubige sind), nun nicht mehr mitspielen und morden darf.
Ich habe noch Fotos, wie ich im World Trade Center stehe, 3 Jahre vor 9/11. Ein wenig andere Zeit- und Urlaubsplanung und auch ich hätte unter den Toten sein können.
Wer menschliches Leben so verachtet, wie es Osama bin Laden getan hat, der DARF nicht auf Rechtsstaat, Menschenrechte etc. pochen. Soll er glücklich werden im Paradies als Märtyrer mit seinen 20 Jungfrauen, ich hoffe, er schmort für immer und ewig in der tiefsten Hölle 
|
"Man kann nicht mit den großen Hunden pissen, wenn man das Bein nicht hochkriegt."
Zitat von FinLaure aus "Meine Signatur" mit freundlicher Genehmigung der Autorin. |
|
| Beitrag vom 04.05.2011 - 13:35 |
|
|
|
|
| 3603 Beiträge - JackassLarper
|
|
|
Dino: dir ist aber schon bewusst, dass die Vereinigten Staaten von Amerika nie auf Bin Laden Jagd gemacht haben, weil er für 9/11 verantwortlich sei? Eine direkte Beteiligung seinerseits haben nämlich selbst die US-amerikanischen Strafverfolgungsbehörden für nicht erwiesen eingestuft. Bin Laden wurde insofenr zu recht mit Haftbefehl gesucht, weil er Terror-Anschläge verüben lies. Aber eben nicht hinsichtlich 9/11. Insofenr ist die Argumentation einfach fehlerhaft.
Wie oben schon geschrieben: Die Ausschaltung Bin Ladens war sicherlich, ob aus politischen, medialen/whatever Gründen, notwendig. Richtig war sie imho deswegen aber nicht automatisch.
|
Offizieller chronischer Nörgler in diesem Forum, daher: if I already stand convicted, why shouldn`t I commit the crime? |
|
| Beitrag vom 04.05.2011 - 13:49 |
|
|
|
|
| 1279 Beiträge - Qualitätslarper
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von Dino
Wer menschliches Leben so verachtet, wie es Osama bin Laden getan hat, der DARF nicht auf Rechtsstaat, Menschenrechte etc. pochen.
|
- Erstens bezweifle ich, dass er bei seiner Verhaftung oder danach auf seine Menschenrechte gepocht hätte.
- Und zweitens: Jede Person hat Menschenrechte. Das ist ja gerade ein wichtiger Punkt daran. Da kann ich das übelste Arschloch der Welt sein. Dennoch bleibe ich ein Mensch.
Dass ich moralisch meine "Menschlichkeit" durch meine Taten verliere, ist eine philosophische Sache.
Und jede Person hat gewisse Rechtsansprüche. Auch Osama hätte einen Anwalt gestellt werden müssen bei uns z.B..
Da ist es egal, dass er auf unser System geschissen hat. Nur weil er die grundlegenden Regeln bricht, dürfen wir das nicht auch tun. Sonst sind wir wie er.
Den Zorn auf solche Verbrecher kann ich durchaus verstehen. Den teile ich sogar öfters. Aber wenn ich mich hinstelle, und sage: Diese und diese Person hat keinen Anspruch auf Menschenrechte und Rechtsstaat, dann bin ich wohl kaum ein Verteidiger "unserer" Seite, die in Anspruch nimmt, die "Guten" zu sein.
Und ich stand übrigens ein Jahr vor dem Zusammensturz auf dem Dach des WTC. Es war ganz schön windig da oben.
|
Gründer der "A-Truppe" (erstmals bekannt als "die 3 As - Alf, Angus, Avoron")
Einer der glorreichen sieben Lichtbringer (SWC 9)
www.aschenfall.de |
|
| Beitrag vom 04.05.2011 - 13:57 |
|
|
|
|
| 119 Beiträge - Larp-Junkie
|
|
|
Er hat sich nun einmal zur Symbolfigur des internationalen Islamterrors aufgeschwungen und hat jetzt bekommen, was er verdient.
Von mir aus sollen unsere Freunde aus Amerika alle führenden Köpfe von al-Qaida gezielt eliminieren, vielleicht haben wir dann irgendwann mal Ruhe vor diesen Schwachmaten.
Ob er an 9/11 direkt beteiligt war oder nicht, who cares ??? Al-Qaida steckt dahinter und ihr Gesicht WAR nun mal Osama bin Laden.
@ Avoron:
Ich bin da eher schwarz/weiß eingestellt.
Mörder, Kinderschänder, Vergewaltiger, Terroristen ..... was juckt es mich, wenn diesem Pack jemand die Menschenrechte nimmt ?
Ich sage nur Gäfgen, der als verurteilter und geständiger Kindermörder klagt, dass ihm Folter angedroht wurde und jetzt Schadensersatz haben will. Wäre das mein Kind gewesen, würde mein Schadensersatz anders aussehen 
|
"Man kann nicht mit den großen Hunden pissen, wenn man das Bein nicht hochkriegt."
Zitat von FinLaure aus "Meine Signatur" mit freundlicher Genehmigung der Autorin. |
|
| Beitrag vom 04.05.2011 - 14:15 |
|
|
|
|
| 3603 Beiträge - JackassLarper
|
|
|
Okay, du willst die anderen Positionen offenbar nicht verstehen, insofern ist eine weitere DIskussion müssig.
Gregor, bezweifelt, dass das Ausschalten der aktuell führenden Köpfe langfristig irgendetwas ändert. Dadurch werden lediglich Märtyrer geschaffen.
|
Offizieller chronischer Nörgler in diesem Forum, daher: if I already stand convicted, why shouldn`t I commit the crime? |
|
| Beitrag vom 04.05.2011 - 15:08 |
|
