| Autor |
|
|
|
|
| 62 Beiträge - Gewandungsgriller
|
 |
|
Drei Dinge die ich (zum Teil hier) über Sandmännchen gelernt habe:
1. Sandmännchen haben die "Power" mich sehr, sehr müde zu machen.
2. Sie gehören zur Familie der Trolle.
3. Ostsandmännchen sind "cooler".
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zuletzt von Barkef Wartan Jerak am 25.10.2011 - 13:51.
|
| Beitrag vom 25.10.2011 - 13:49 |
|
|
|
|
|
|
Na ihr beiden, nichts substanziellen Beizutragen? Dann trollt doch bitte woanders rum.
Aber es ist wirklich eine interessante Frage, warum der Tod von bin Laden eine längere Diskussion über Recht und Unrecht dieses Todes auslöst, während der Tod von Gaddafi kaum thematisiert wird. Das trifft ja sowohl auf dieses Forum, als auch auf die allgemeine Berichterstattung zu.
 |
| Ich pausiere auf unbestimmte Zeit. |
|
| Beitrag vom 25.10.2011 - 20:54 |
|
|
|
|
Administrator
4151 Beiträge - JackassLarper
|
 |
|
Ich mag die Nürnberger Prozesse und hätte anderen Völkern auch gegönnt ihre Verbrecher argumentantiv auseinander zu nehmen.
Saddam, Gaddafi, Laden und Ahmadinedschad sind Politiker. Das kann man sehen wie man wiill aber jeder dieser Junges hatte Verbindungen zu Amerika und ich vermute, dass die auch so einiges wussten was nicht an das Tageslicht kommen sollte.
Auf Aljazeera wird das ganze zu genüge Thematisiert.
|
| Beitrag vom 26.10.2011 - 10:02 |
|
|
|
|
| 954 Beiträge - Larp-Gott
|
 |
|
Vielleicht sind die Leut5e langsam einfach müde sich mit dir in Dissskussionen auseinanderzusetzen bei denen du sowieso immer recht haben musst.. xDDD
Ich Persönlich finde es einfach nur anstrengend im Nachhinein über einen Sachverhalt zu diskutieren der ohnehin nichtmehr veränderbar ist.. sind beide Tod.. hm ja.. is halt so .. egal wie viel wir jetz so rumrätseln und wer sich wünscht es wär so oder so oder nochmal anders gelaufen.. es ist aber eben nicht so und wird sich auch im nachhinein nichtmehr ändern^^
|
| Beitrag vom 26.10.2011 - 10:53 |
|
|
|
|
| 1084 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
Zitat
es ist aber eben nicht so und wird sich auch im nachhinein nichtmehr ändern^^
|
Auch, wenn ich die Diskussionen mit Sandmann zu anstrengend finde, so frage ich mich, wie man so argumentieren kann? Lässt sich eh nicht mehr ändern. Damit gibst Du allem, aber auch allem einen Freifahrschein. Todesstrafe? Warum drüber aufregen...wenn wieder einer gegrillt wurde, kann man es hinterher eh nicht ändern. Kinderarmut in D? Cool bleiben, ist schon passiert, kann man nix ändern.
Ich bin grad wirklich erschrocken... 
Kann es wirklich sein, dass sich hier Leute versammeln, die ihr Heil darin sehen, in einer Fantasie-Welt abzutauchen und das, was in der Welt passiert, wirklich so uninteressant finden? Es hier nicht diskutieren zu wollen, ist eine Sache. Es aber mit "Lässt sich eh nicht ändern" abzutun, das ist unterste Schublade.
|
| Man kann nicht mit den großen Hunden pissen, wenn man das Bein nicht hochkriegt. |
|
| Beitrag vom 26.10.2011 - 11:42 |
|
|
|
|
| 1279 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
Widersprüche: Gaddafi, Bin Laden – und Wagner
http://www.heikerost.com/texte/medien/widerspruch_wagner/
|
Gründer der "A-Truppe" (erstmals bekannt als "die 3 As - Alf, Angus, Avoron")
Einer der glorreichen sieben Lichtbringer (SWC 9) 
www.aschenfall.de |
|
| Beitrag vom 26.10.2011 - 15:51 |
|
|
|
|
| 954 Beiträge - Larp-Gott
|
|
|
@Fin ich denke du weißt wie das gemeint ist..
Ich will es ja nicht gut heißen oder sagen das man immer so verfahren sollte.. aber im ernst.. für Gadafi kann wo oder so keiner mehr was tun und das ist nunmal ein fakt..
für die Menschen die auf der Welt schon verhungert sind kannst du auch nix mehr tun.. für die die noch hungern aber schon.. das ist ein unterschied also leg bitte meine Worte nicht so freizügig aus
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zuletzt von JaelleFeuerfuchs am 26.10.2011 - 15:57.
|
| Beitrag vom 26.10.2011 - 15:55 |
|
|
|
|
| 1084 Beiträge - Qualitätslarper
|
|
|
Natürlich kann man für ihn nichts mehr tun, aber man kann darüber nachdenken, was Moral ist, was Prinzipien sind, für sich selbst, für das eigene Volk, für die Welt. Für jedes Mordopfer kann man nichts mehr tun, deswegen bemüht man sich trotzdem um Aufklärung.
Von daher - Nein, ich weiß nicht genau, was gemeint ist. Vielleicht solltest Du das doch ein wenig ausführen. Wenn ich Deine Worte nicht frei auslegen soll, solltest Du vielleicht lernen, zu formulieren, was Du sagen möchtest.
|
| Man kann nicht mit den großen Hunden pissen, wenn man das Bein nicht hochkriegt. |
|
| Beitrag vom 26.10.2011 - 15:59 |
|
|
|
|
| 954 Beiträge - Larp-Gott
|
|
|
aber genau darum gehts ja im Grunde.. zumindest finde ich das.. wir denken über Moral und andere Dinge nach für die Zukunft und weinen nicht dem nach das wir nicht mehr ändern können weil es vergangen ist.. also ist (meiner Meinung nach) das ziel so einer diskussion doch höchstens es für die Zukunft ändern zu können indem man aus vergangenem lernt.. aber das bringt nur dann etwas wenn man die möglichkeit hat etwas zu verändern.. ich meine also es nutzt uns nix jetz zu jammern "oh oh der arme gadafi" weil der is tot und bleibts auch..
|
| Beitrag vom 26.10.2011 - 17:33 |
|
|
|
|
| 3041 Beiträge - JackassLarper
|
 |
|
Offtopic -
Zitat
Na ihr beiden, nichts substanziellen Beizutragen? Dann trollt doch bitte woanders rum.
. |
Seit wann bist Du Mod oder Admin?
Zitat
Aber es ist wirklich eine interessante Frage, warum der Tod von bin Laden eine längere Diskussion über Recht und Unrecht dieses Todes auslöst, während der Tod von Gaddafi kaum thematisiert wird. Das trifft ja sowohl auf dieses Forum, als auch auf die allgemeine Berichterstattung zu. |
Mag vielleicht daran liegen, dass dies im engeren Sinne kein Politik, sondern ein LARP-Forum ist. Der einzige Grund, den ich erkennen kann, warum hier Leute in eine politische Ecke geschoben werden, bist Du. Im übrigen scheint Dir dieses Forum ja auch wichtig genug zu sein, dass Du Cevelon lang genug belatscht hast, damit er Deinen von mir gesperrten Account freigibt. Wirft ein interessantes Licht auf Deinen Charakter.
Offtopic aus, bin nur echt genervt von diesem pseudoelitär-intellektuell-randrechtem Hinterwäldlergeschwafel.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zuletzt von Fritze am 26.10.2011 - 19:44.
|
| Beitrag vom 26.10.2011 - 19:32 |
|
|
|
|
| 399 Beiträge - Alter Hase
|
 |
|
Zitat
bin nur echt genervt von diesem pseudoelitär-intellektuell-randrechtem Hinterwäldlergeschwafel. |
Danke für diese Worte
|
Mitglied des Fünften Zirkels der Gilde des Wassers zu Liur
Adept der Logenvereinigung des Kampfes - Sektion Schwert und Schild
Meister der Theoretischen Magie der Universität zu Kreisheim |
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zuletzt von Ramirez Nafarion am 27.10.2011 - 06:58.
|
| Beitrag vom 27.10.2011 - 06:57 |
|
|
|
|
|
|
@Fritze: *blub*
Aber was mir dabei einfällt ist, wo wir vor ein par Monaten stehen geblieben sind, nämlich bei der Frage warum Abtreibung Mord ist und auch so geahndet werden soll:
Zitat
Ein immer wieder in allen Foren gern diskutiertes Thema ist die Abtreibung. Inzwischen hängen viele mit Überzeugung der aktuellen Regelung, die eine Abtreibung bis zum dritten Monat legalisiert, an und reagieren mit Unverständnis bis Aggressionen wenn sich jemand gegen Abtreibung ausspricht. Ab diesem Punkt ist eine Diskussion meist geprägt von Denkabkürzungen.
Beliebt sind hierbei die Wiederholung von Parolen wie „Mein Bauch gehört mir“, die generelle Tabuisierung einer Kritik, in dem man diese als mittelalterlich darstellt, dem Kritiker eine Nähe zu dieser oder jener religösen Gruppe zu unterstellen oder die Behauptung, dass man als Mann darüber nicht zu urteilen habe.
Insbesondere die letzte Behauptung zeigt, in welche Richtung die Denkeweise der Beteiligten und leider insbesondere die des heutigen Feminismus geht. Ziel ist nicht mehr die erstrebenswerte Gleichberechtigung von Mann und Frau in ihren Rechten und Pflichten sondern die Ausweitung von Rechten, ohne Übernahme der Pflichten bei gleichzeitiger Beibehaltung und einem Zugewinn an Privilegien. Besonders deutlich wird dies an dem Umstand, dass die Mutter allein entscheiden darf ob sie abtreibt auch ohne es dem Vater des Kindes zu sagen, wenn sie sich für das Kind entscheidet allerdings Anspruch auf Unterhalt hat, wobei es für den Vater bedeutend schwieriger ist zumindest das geteilte Sorgerecht zu erhalten, er allerdings nicht heimlich einen Test machen darf um seine Vaterschaft zu überprüfen. Im übrigen bleibt es für die Mutter meist ohne Konsequenzen dem Vater sein Umgangs- und Sorgerecht zu verweigern.
Widmen wir uns also den gängigen Argumentationsmustern und untersuchen warum der einzig legitime Grund einer Abtreibung die Rettung des Lebens der Mutter ist.
Bezeichnung des Kindes als Zellhaufen
Als zentrale Frage wäre zunächst zu klären was ein Mensch ist bzw. ab wann man als Mensch gilt und damit die entsprechenden natürlichen und unnehmbaren Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum hat.
Hier können als einzige Basis naturwissenschaftliche Erkenntnisse dienen, durch die man in drei Schritten einfach feststellen kann ob es sich um ein menschliches Individuum handelt oder nicht.
Als erstes muss geklärt werden, ob es sich um Leben oder kein Leben handelt. Im Bezug auf unseren Planeten ist Leben meist ein auf Kohlenstoff basierendes System, welches die Fähigkeit der Selbstorganisation besitzt und darüber hinaus sich selbst reproduzieren kann.
Als nächstes muss festgestellt werden ob es sich um einem Menschen handelt oder nicht. Eine eindeutige Einordnung jeder Lebensform kann anhand von seiner DNS erfolgen.
Als drittes stellt sich die Frage wie ein Individuum identifiziert werden kann. Auch hier gibt die DNS eine Antwort, da diese bei jedem Menschen einzigartig ist. Eine Ausnahme bilden hier eineiigen Zwillinge, wo zwei Personen über die gleiche DNS verfügen. Von daher soll hier als weitere Kritierium hinzugenommen werden, dass die Systeme einen hinreichend unterscheidbaren Zustand haben sollen.
Auf Basis der oben genannten Kriterien ist festzustellen, dass im Moment der Befruchtung der Eizelle ein menschliches Individuum mit allen natürlichen Rechten entsteht.
Weitere Kriterien würden diesem System nur die Trennschärfe nehmen. Insbesondere können Dinge wie ein Bewusstsein nicht Teil der Kriterien sein, da allein als Erkenntnissen der Logik zweifelhaft ist, dass ein Mensch sichere Kriterien zur Erklärung des Bewusstseins aufstellen kann. Darüber hinaus müsste solch ein Kriterium zu jedem Zeitpunkt des Lebens gelten, was es offentsichtlich nicht der Fall ist.
Es ist festzustellen, dass das Argument, dass es sich vor einem bestimmten Zeitpunkt nicht um ein menschliches Individuum handelt einzig und allein dazu dient einen Menschen als nicht-Menschen zu bezeichnen und damit seine Tötung zu legitimieren. Dieses Vorgehen war bereits in vielen Situation in der Vergangenheit zu beobachten.
Das Kind ist behindert
Diese Argumentation impliziert, dass man darüber die Entscheidung treffen kann, ob es für einen Menschen besser ist zu leben oder nicht. Anstatt aber nun Abtreibungsbefürworter die übliche Diskussionsreihen der Euthanasie oder Eugenik anzustoßen, die das Töten von Behinderten als Vorteilhaft für die Gemeinschaft ansehen, behauptet sie, man würde damit der getöteten Person einen gefallen tun, in dem man sie von ihrer qualvollen Existenz befreit.
Dies widerlegt sich allerdings sehr schnell wenn man mit behinderten Menschen zu tun hat. So sind z. B. die aller meisten Menschen mit Down-Syndrom denen ich begegnet bin sehr lebensfroh. Dies gilt für andere Behinderungen ebenfalls. Woher kommt also die Aggression die so stark anwächst, dass man das Kind töten will?
Die Eltern sind zu Jung, das Kind passt nicht in die Lebensplanung oder die Mutter wäre Alleinerziehen
Immer wieder wird behauptet, dass ein Kind einem die Lebensplanung zerstört. Man kann sicherlich nicht abstreiten, dass durch ein Kind nichts mehr wie vorher ist. Stimmt es jedoch, dass man sich hierdurch Chancen im Leben verbaut? Interessanter weise steigt mit einem geringen Einkommen mit jedem Kind das verfügbare Geld, da die Eltern in extremen Maße vom Staat bezuschusst werden.
Auch das Absolvieren einer Ausbildung und eines Studiums steht nicht im Widerspruch dazu Vater oder Mutter zu sein. Allerdings wird es durch das Kind zumindest nicht einfacher. Zeit, die man neben der Ausbildung als Freizeit hat stehen nicht mehr für das zur Verfügung, was man vorher als Freizeit definiert hat.
Hierdurch wird das Kind zum Störfaktor. Nun stellt sich aber die Frage warum es bei einem ungeborenen Kind in Ordnung ist es zu töten wenn man es als störend ansieht, es jedoch nicht in Ordnung sein soll einen älteren Menschen zu töten, wenn er stört. Warum soll man ein ungeborenes Kind wegen befürchteter finanzieller Nachteile töten können, aber nicht Personen die bereits geboren sind?
Auch dieses Argument zerbricht an seiner eigenen inneren Unlogik.
Schwanger durch eine Vergewaltigung
Im Falle einer Schwangerschaft durch eine Vergewaltigung gibt es drei Personen: Den Täter, das Opfer und das Kind.
Das Kind ist hierbei eine Folge des Verbrechens, jedoch keine beteiligte Person. Der Täter ist und bleibt der Täter. Nun stellt sich jedoch die Frage warum das Opfer zu einer Beratungsstelle gehen kann um dort einen Schein zu erhalten um das Kind töten zu lassen, aber nicht zu einer anderen Stelle gehen kann um sich dort einen Schein zu holen um den Vergewaltiger töten zu lassen.
Erstes wird interessanterweise als legitim, zweites als illegitim betrachtet. Da dem Opfer Gewalt angetan wurde und dies keine Gewalt gegen den Täter ausüben kann, ja sogar vom Staat dafür bestraft wird, ist die Tötung des Kindes als Ersatzhandlung zu verstehen. Dies ist emotional nachvollziehbar, was es aber nicht richtig macht.
Hier offenbart sich am deutlichsten worum es bei der Abtreibung in den meisten Fällen geht: Die Projektion von Aggressionen auf einen Menschen, der sich nicht dagegen wehren kann.
Dialektik
Interessant ist im Zusammenhang mit dem Thema Abtreibung die verwendete Dialektik. So wird die Tötung des ungeborenen Kindes als Recht definiert. Frauen die abtreiben werden darüber hinaus stets als Opfer definiert, was jedoch nur im Falle einer Abtreibung wirklich zutrifft. Ebenso wird oft behauptet Abtreibung sei notwendig, damit die Frau ein selbstbestimmtes Leben führen kann. Hier wird jedoch die linke Definition von Selbstbestimmtheit verwendet: Auf anderer Leute kosten selbst bestimmen.
Fazit
Es wurde gezeigt, dass gängige Argumentationen von Abtreibungsbefürwortern an ihrer inneren Unlogik scheitern. Das Ziel der Gleichberechtigung verträgt sich nicht mit der Behauptung, dass die Entscheidung über Leben oder Tod des Kindes einzig und allein bei der Mutter liegt. Darüber hinaus wurde auf naturwissenschaftlicher Basis gezeigt, dass es sich ab dem Zeitpunkt der Befruchtung um ein menschliches Individuum handelt, was im Besitz der Rechte Leben, Freiheit und Eigentum ist. Argumentationen die dies anzweifeln haben einzig und allein den Zweck einen Menschen als Nicht-Menschen zu definieren um die Tötung zu legitimieren. Weitere Begründungen wie Behinderung, Alter der Eltern, finanzielle Situation oder Vergewaltigung entpuppen sich als Projektion einer Aggression auf das Kind.
Was am Ende bleibt ist eine Abtreibung wenn das Leben der Mutter in Gefahr ist. Dies ist legitim und allgemein Gesellschaftlich anerkannt.
|
|
| Ich pausiere auf unbestimmte Zeit. |
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zuletzt von Sandmann am 27.10.2011 - 22:42.
|
| Beitrag vom 27.10.2011 - 09:39 |
|
|
|
|
| 62 Beiträge - Gewandungsgriller
|
|
|
@Sandmann:
Du bist so ein Kasper von einem Troll…
Das ist ja nicht mal dein Sand…
http://libertaeresberlin.wordpress.com/2011/06/22/die-sache-mit-der-abtreibung/
Versuch doch wenigstens mit eigenen Ergüssen zu provozieren, statt nur zu klauen.
|
| Beitrag vom 27.10.2011 - 12:18 |
|
|
|
|
| 2359 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
Great! Der Standart anner Uni; einfach Text mal durch Google jagen!
So kenn wa den Scheichi! 
|
Der Kapitalismus basiert auf der merkwürdigen Überzeugung, dass widerwärtige Menschen aus widerwärtigen Motiven irgendwie für das allgemeine Wohl sorgen werden.
John Maynard Keynes
dubistdeutschland |
|
| Beitrag vom 27.10.2011 - 12:53 |
|
|
|
|
| 3041 Beiträge - JackassLarper
|
|
|
Uni Bayreuth, scheint da ja Usus zu sein, s. K-T zu Guttenberg.
Sollte es sein Blog sein, wundert mich das Fehlen eines Impressums etwas.
|
| Beitrag vom 27.10.2011 - 12:57 |
|
