| Autor |
|
 |
Lilith |
|
|
|
|
|
|
| Beitrag vom 09.10.2009 - 20:35 |
|
|
|
|
| 2359 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
Mal wieder ein sachlicher Beitrag von Lilith. Lass es doch ganz oder versuch mal was produktives zu schreiben.
 |
Der Kapitalismus basiert auf der merkwürdigen Überzeugung, dass widerwärtige Menschen aus widerwärtigen Motiven irgendwie für das allgemeine Wohl sorgen werden.
John Maynard Keynes
dubistdeutschland |
|
| Beitrag vom 09.10.2009 - 20:43 |
|
|
Lilith |
|
|
|
|
|
|
| Beitrag vom 09.10.2009 - 20:52 |
|
|
|
|
| 2359 Beiträge - Qualitätslarper
|
|
|
Also die leute mit denen Du kontrovers sachliche Diskussionen führst will ich nich kenennenlernen. Du machst dich mit deiner überheblichen Art einfach nur lächerlich. Zumal jede/r der/die hier mitliest merkt, dass du dir einfach keine Gedanken zu dem Thema machen willst. Denn noch so dumm ich in Deinen Augen zu scheinen sei ist es Dir ja anscheinend nicht möglich mal irgendwas zu artikulieren.
|
Der Kapitalismus basiert auf der merkwürdigen Überzeugung, dass widerwärtige Menschen aus widerwärtigen Motiven irgendwie für das allgemeine Wohl sorgen werden.
John Maynard Keynes
dubistdeutschland |
|
| Beitrag vom 09.10.2009 - 20:58 |
|
|
Lilith |
|
|
|
|
|
|
| Beitrag vom 09.10.2009 - 20:59 |
|
|
|
|
| 2359 Beiträge - Qualitätslarper
|
|
|
Zitat
"Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher." Albert Einstein
|
|
Der Kapitalismus basiert auf der merkwürdigen Überzeugung, dass widerwärtige Menschen aus widerwärtigen Motiven irgendwie für das allgemeine Wohl sorgen werden.
John Maynard Keynes
dubistdeutschland |
|
| Beitrag vom 09.10.2009 - 21:02 |
|
|
Lilith |
|
|
|
|
|
Zitat
Momo ist eine Katze! Meister Elrox® |
|
| Beitrag vom 09.10.2009 - 21:05 |
|
|
|
|
| 2297 Beiträge - Qualitätslarper
|
|
|
Katzen spielen gerne mit Maeusen... (Achtung! Hintergedanke! )
|
| I'm back! |
|
| Beitrag vom 09.10.2009 - 22:01 |
|
|
|
|
| 400 Beiträge - Alter Hase
|
 |
|
@Duncan:
Ist das nicht aber auch gerade wieder genau eins der Vorurteile gegenüber der Partei, von denen man eigentlich als vernünftiger Mensch versuchen sollte wegzubleiben. Ich gebe zu das ich nicht ganz frei davon bin was die Linke angeht (auch wenn ich sie nicht mehr mit der SED vergleiche, verbinde ich sie doch mit starken Reformen in eine Richtung in der ich nicht die Zukunft Deutschlands sehe/wünsche ), aber ist es nicht kindisch zu sagen blos weil die anderen das so machen, mach ich das auch so, das klingt mir sehr nach Liliths Niveau.
Jedenfalls hörte sich der erweiterte, verminderte Mehrwertsteuersatz, den die FDP laut ihrem Wahlprogramm durchsetzten wollte, sehr nach einem guten weg an jeden gleichermaßen zu entlasten und das hilft den Ärmeren wesentlich mehr als den Reichen.
Mfg
Svenson
|
| Beitrag vom 10.10.2009 - 07:15 |
|
|
|
|
| 38 Beiträge - Tavernengänger
|
|
|
@ Erik Svenson : Du magst recht haben mit deiner Ansicht bei dem verminderte Mehrwertsteuersatz aber die Frage die sich mir stellt ist die ob der Vorteil auch bei den Kunden ankommt. Bei dem Ölpreis ist dies ja nicht der Fall gewesen. Auch finde ich die Einstellung zur Wehrpflicht gut die, die FDP vertritt nähmlich dass abschaffen, wird bloss in dieser Wahlperiode nichts wegen der CDU/CSU. Wenn der Mensch mehr Geld in der Tasche hat gibt er mehr aus der einziegste der villeicht von dieser Reform einen Nachteil hat ist die Regierung, sie hat nämlich weniger Einahmen, und da muss wieder gespart werden z.b. in der Bildung.
Es ist nicht gut die persönliche Stellung einer Partei in einer Diskussion zu vertreten und dabei nur einen Punkt aus dem Wahlprogramm vorzustellen.
|
| Beitrag vom 10.10.2009 - 07:32 |
|
|
|
|
| 2297 Beiträge - Qualitätslarper
|
|
|
Na Du kennst Dich ja bestens aus mit Lilith und ihrem Niveau.
|
| I'm back! |
|
| Beitrag vom 10.10.2009 - 07:33 |
|
|
|
|
| 1301 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
Zitat
Original geschrieben von Halborn
Wenn der Mensch mehr Geld in der Tasche hat gibt er mehr aus der einziegste der villeicht von dieser Reform einen Nachteil hat ist die Regierung, sie hat nämlich weniger Einahmen, und da muss wieder gespart werden z.b. in der Bildung.
|
Hm, wieso denn weniger Einnahmen? Langfristig gesehen bringt es doch eher mehr? Ich meine wennd ie Leute mehr Geld haben werden sie damit zwei Dinge tun: sparen oder ausgeben.
Geben sie es aus - gibts Steuern und das ja nicht nur einmal.
Sparen sie aber - gibts auch Steuern und nicht wenig.
|
| Beitrag vom 10.10.2009 - 11:21 |
|
|
|
|
|
|
Also fangen wir ganz am Anfang an. Ich glaube nicht daran, bzw. halte es für absolut falsch, wenn nicht sogar propagandistisch, zu behaupten, 2013 hätten wie hier Verhältnisse zur Zeit der Industrialisierung. Aus mir nicht bekannten Gründen wird ständig der Schwarz-Gelbe Belzebub an die Wand gemalt.
Hier bitte ich sich daran zu erinnern, dass es auch eine Zeit vor 1998 gab und da wurde durch Schwarz-Gelb regiert. Wäre dem also so, müssten wir längst diese Verhältnisse haben.
Immer wieder traurig finde ich die Reaktion einiger Linker, hier in diesem examplarisch Maxwell of Foxburrow. Es scheint leider symptomatisch für weit Linke zu sein, sich selbst vor einer Wahl als der Heilsbringer und der Vertreter der Menschen hinzustellen und pampig und beleidigend zu reagieren, wenn man nicht gewählt wird! Dies geht dann idR. damit einherr dem Volk die Befähigung abzusprechen für sich selbst zu entscheiden! Obwohl die meisten Linken Idiologien von sich selbst behaupten das beste für den Menschen zu sein und ihm die größten Freiheiten zu geben, war bei allen Linken experimenten bisher das Gegenteils der Fall: UdSSR, DDR, soniste Osteuropastaate, Kuba, VR Chins, Nord-Korea. Ich frage mich allen ernstes, warum eine Idiologie, die Millionen von Menschen direkt (Regimekrtiker) und indirekt (Misswirtschaft) umgebracht hat heute noch Salon-fähig ist.
Wenn nun Linke behaupten, dass dies ja alles keine Linken Systeme gewesen seien, ist dies:
1. Die übliche Abstreitung bzw. Relativierung von Linken
2. Ein Widerspruch zu Äußerungen von Linken aus den 70er und 80er Jahren.
Ein weiteres Beispiel für solche Abstreitung und Relativierung ist zu behaupten, es gäbe gar keinen Linksextremismus und hierbei handelte es sich nur um einen Propagandabegriff vom Verfassungsschutz.
Allerdings finde ich die Einteilung in Links und Rechts eh nicht sonderlich zielführend. Wie ja bereits gesagt wurde, entsprechen ineresstanderweise Parteien an den jeweiligen Rändern sich zu einem großen Teil programmatisch. Nur ganz wenige Kriterien soll nun die Unterscheidung bringen ob es sich nun um Linke oder Recht handelt.
Ich finde die Einteilung ob jemand für Freiheit oder Tyrannei ist, wesentlich besser! Hieran ist dann auch sehr einfach zu sehen, wie nahe sich Linke und Rechte eigentlich sind. Ein Unterschied bleibt die industrielle Vernichtung vom Menschen durch Rechtsextremisten, etwas, was es von Linker seite bisher nicht gibt. Allerdings ist Rassismus und Antisemitismus den Linken kein Fremdwort, was man z.B. anhand von deportationen und Morden in der UdSSR gesehen hat, oder Anhand der säuberung der SED oder den bis heute durch Linken gepflegen Antisemitismus, der gerne als Antizionismus ausgegeben wird.
Ich habe jetzt nicht jeden Beitrag gelesen, allerdings ist mir das Gespräch zwischen Duncan und Siegbert ins Auge gefallen, ein klassisches Beispiel wo Leute aneinder vorbei reden. Duncan spricht von seinem Idealismus, Siegbert von seinen Beobachtung, wie sich Leute verhalten. Vllt. sind hier ausgebeutete Arbeiter in der Dritten Welt zu abstrakt, weil zu weit weg. Es gibt allerdings Beispiele direkt vor unserer Haustür: Lidl. Nach dem bekannt wurde, dass Lidl seine Mitarbieter bespitzel hat, wo bliebt da die Solidatirät? Waren die Lidl geschäffte leer? Wurde Lidl großarig Boykottiert? Nein! Ein Teil wusste sicherlich nichts von den Vorfällen und eine Minderheit auf der anderen Seite begrüßt solch ein Verhalten gegenüber der Mitarbeiter sicherlich. Eine weitere kleine Minderheit geht seit dem nicht mehr bei Lidl einkaufen. Aber der große Rest? Die wissen es zwar, allerdings ist es ihnen einfach egal. Und nicht anderes wollte Siegbert, sofern ich ihn richtig verstanden habe, ausdrücken.
Was würde eigentlich gegen die Vorschläge von Ark und Turniniel sprechen? Ich merke des öfteren in einer Diskussion mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen wird. Auf der einen Seite wird immer wieder gern gesagt, jeder Mensche sei frei und soll über sich selbst entscheiden. Wenn nun allerdings Menschen das auch aufs Ökonomische umsetzen wollen, heißt es immer, dass die Menschen wohl doch nicht fähig seien für sich selbst zu entscheiden und sie vordenker brauchen.
Ich weiß auch nicht, warum der von den beiden vorgeschlagene Anarchokapitalismus angeblich Monopole begünstigen soll. Wie ja abereits erwähnt wurden Monopole vorwiegend staatlich geschaffen (Telefon, Strom, Gas, Öl) bzw. werden durch das Patentwesen gefördert.
Trotzdem tendiere ich eher für ein Bediungsloses Grundeinkommen nach folgendem Modell: Alle Steuern abschaffen bis auf die Mehrwersteuer. Diese auf 100%. Jeder Bürger bekommt 1500€ ausgezahlt, wenn er sich selbst Krankeversichern muss bzw. 1100€ wenn die Krankenversicherung weiterhin pflicht bleibt. Personen unter 18 Jahren erhalten jeweils die Hälfte.
Keine Sorge, diese Zahlen wurden wirklich durch Volkswirte ausgerechnet und sind finanzierbar!
Es wird durch die Mehrwersteuer auch nicht teurer, weil ihr jetzt schon 100% Steuern auf jedes Produkt zahlt. Nur sind diese nicht explizit ausgewiesen.
Die Mehrwertsteuer ist kaum hinterziehbar.
Nicht die eigene Arbeit oder der bloße Besitz (wie bei der Grundsteuer oder der Vermögenssteuer) wird besteuert sondern der Konsum.
Alles was dahinter kommt sollte so liberal wie es nur geht gestaltet sein. Ich bin für solch ein Modell, da ich eine Vollbeschäftigung der ganzen bevölkerung weder für nötig, möglich noch sinnvoll erachte. Alleinig Europa und Nord-Amerika könnten Lebensmittel produzieren um die Welt zu ernähren. Also wo sollen all die Waren hin, wenn jeder auf der Welt 40 Stunden arbeitet?
Nun kann jemand behaupten, dieses System sei ungerecht, weil der Millionär und der Arme beide 1500€ bekommen. Nun dies hängt davon ab, wie man Gerechtigkeit für sich definiert. Hier ist es auch unmöglich die "Wahrheit" zu finden. Ich bin jedoch nicht der Meinung, dass sich Gerechtigkeit durch möglichst komplizierte Regelungen erzeugen lässt, also so wie es derzeit versucht wird.
Nachtrag:
Noch ein Kurzer kommentar zu Vermögenssteuer! Diese ist zunächst einmal reiner Poplulismus, da sie nur sehr wenig einbringt. Des Weiteren bedeutet sie eine Mehrfachbesteuerung.
Das Geld wurde zunächst beim Erhalte besteuert durch Einkommensteuer oder Erbschaftsteuer. Anschließend kommt die Vermögenssteuer. Und dann sollchen noch die Erträge durch Abgeltungssteuer oder Kapitalertragssteuer besteuert werden.
Die Vermögensteuer ist in Deutschland jedoch als Sollertragssteuer definiert. Somit finden die Besteuerung der Erträge zweimal statt. Da sie allerdings vom Charakter auch die Substanz angreifen kann, kann man auch sagen, dass das der Erwerb des Geldes mehrfach besteuert wird.
Somit ist eine Vermögenssteuer nur eins: Falsch!
Nachtrag2:
Zum Thema Gerechtigkeit. Ich bestreite nicht, dass der Unterschied zwischen Arm und Reich auseinander geht. Allerdings war die Gesellschaft hier in Deutschland nie gerechter und hatte einen größeren Wohlstand als jetzt. Je mehr die Gerechtigkeit zugenommen hat, umso mehr regen sich die Leute über vermeindliche Ungerechtigkeiten auf.
|
| Ich pausiere auf unbestimmte Zeit. |
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zuletzt von Sandmann am 10.10.2009 - 12:11.
|
| Beitrag vom 10.10.2009 - 11:59 |
|
|
|
|
| 1398 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
Sehr interessant der Sandmann ...
und ich dachte schon, ich koennte dem gesamten Posting nur mit nem Kopfschuetteln begegnen. Aber mit dem Grundeinkommen hat er zumindest 1 Thema angesprochen, wo ich eine fruchtbare Diskussion erwarte ...
(nicht, dass ich das jetzt in der Kuerze ausarbeiten wollte ... dafuer ist es dann doch zu umfangreich)
Man liest sich ... Sascha/Arve
|
| damals, als wir noch unsterblich waren ... |
|
| Beitrag vom 10.10.2009 - 12:53 |
|
|
|
|
|
|
Keine Sorge Arve, auch bei meinen Ausführungen zu Links uns Rechts kannst Du eine fruchtbare Diskussion erwarten, solange diese Faktenbasiert geführt wird. Zugegeben, war meine Einführung jetzt leicht mit dem Holzhammer, aber man muss der Sache ja anschub geben. Ich gehe nicht davon aus, dass ich in diesen Dingen die absolute "Wahrheit" spreche. Das geht schonmal gar nicht, weil mir nicht alle Informationen zugänglich sind.
|
| Ich pausiere auf unbestimmte Zeit. |
|
| Beitrag vom 10.10.2009 - 13:09 |
|
