LARPer reden über Politik


Home Forum Berliner LARP Geschichte Länder / Gruppen Gelände Termine Händler in Berlin Impressum Community Passwort vergessen? Registrieren Status Besucher Gestern: Insgesamt sind 2247 Benutzer registriert, davon online: 1728 Gäste

128984 Beiträge & 5929 Themen in 20 Foren

Keine neuen Beiträge, seit Ihrem letzten Besuch am 18.05.2026 - 08:30.

Forenübersicht » OT- Bereich im Forum. » LARPer reden über Politik

vorheriges Thema nächstes Thema
773 Beiträge in diesem Thema (offen)

Autor

Beitrag

	Dein Lieblingsuser

513 Beiträge - Larp-Gott

@Fritze: *blub*

Aber was mir dabei einfällt ist, wo wir vor ein par Monaten stehen geblieben sind, nämlich bei der Frage warum Abtreibung Mord ist und auch so geahndet werden soll:

Zitat

Ein immer wieder in allen Foren gern diskutiertes Thema ist die Abtreibung. Inzwischen hängen viele mit Überzeugung der aktuellen Regelung, die eine Abtreibung bis zum dritten Monat legalisiert, an und reagieren mit Unverständnis bis Aggressionen wenn sich jemand gegen Abtreibung ausspricht. Ab diesem Punkt ist eine Diskussion meist geprägt von Denkabkürzungen.

Beliebt sind hierbei die Wiederholung von Parolen wie „Mein Bauch gehört mir“, die generelle Tabuisierung einer Kritik, in dem man diese als mittelalterlich darstellt, dem Kritiker eine Nähe zu dieser oder jener religösen Gruppe zu unterstellen oder die Behauptung, dass man als Mann darüber nicht zu urteilen habe.

Insbesondere die letzte Behauptung zeigt, in welche Richtung die Denkeweise der Beteiligten und leider insbesondere die des heutigen Feminismus geht. Ziel ist nicht mehr die erstrebenswerte Gleichberechtigung von Mann und Frau in ihren Rechten und Pflichten sondern die Ausweitung von Rechten, ohne Übernahme der Pflichten bei gleichzeitiger Beibehaltung und einem Zugewinn an Privilegien. Besonders deutlich wird dies an dem Umstand, dass die Mutter allein entscheiden darf ob sie abtreibt auch ohne es dem Vater des Kindes zu sagen, wenn sie sich für das Kind entscheidet allerdings Anspruch auf Unterhalt hat, wobei es für den Vater bedeutend schwieriger ist zumindest das geteilte Sorgerecht zu erhalten, er allerdings nicht heimlich einen Test machen darf um seine Vaterschaft zu überprüfen. Im übrigen bleibt es für die Mutter meist ohne Konsequenzen dem Vater sein Umgangs- und Sorgerecht zu verweigern.

Widmen wir uns also den gängigen Argumentationsmustern und untersuchen warum der einzig legitime Grund einer Abtreibung die Rettung des Lebens der Mutter ist.

Bezeichnung des Kindes als Zellhaufen

Als zentrale Frage wäre zunächst zu klären was ein Mensch ist bzw. ab wann man als Mensch gilt und damit die entsprechenden natürlichen und unnehmbaren Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum hat.

Hier können als einzige Basis naturwissenschaftliche Erkenntnisse dienen, durch die man in drei Schritten einfach feststellen kann ob es sich um ein menschliches Individuum handelt oder nicht.

Als erstes muss geklärt werden, ob es sich um Leben oder kein Leben handelt. Im Bezug auf unseren Planeten ist Leben meist ein auf Kohlenstoff basierendes System, welches die Fähigkeit der Selbstorganisation besitzt und darüber hinaus sich selbst reproduzieren kann.

Als nächstes muss festgestellt werden ob es sich um einem Menschen handelt oder nicht. Eine eindeutige Einordnung jeder Lebensform kann anhand von seiner DNS erfolgen.

Als drittes stellt sich die Frage wie ein Individuum identifiziert werden kann. Auch hier gibt die DNS eine Antwort, da diese bei jedem Menschen einzigartig ist. Eine Ausnahme bilden hier eineiigen Zwillinge, wo zwei Personen über die gleiche DNS verfügen. Von daher soll hier als weitere Kritierium hinzugenommen werden, dass die Systeme einen hinreichend unterscheidbaren Zustand haben sollen.

Auf Basis der oben genannten Kriterien ist festzustellen, dass im Moment der Befruchtung der Eizelle ein menschliches Individuum mit allen natürlichen Rechten entsteht.

Weitere Kriterien würden diesem System nur die Trennschärfe nehmen. Insbesondere können Dinge wie ein Bewusstsein nicht Teil der Kriterien sein, da allein als Erkenntnissen der Logik zweifelhaft ist, dass ein Mensch sichere Kriterien zur Erklärung des Bewusstseins aufstellen kann. Darüber hinaus müsste solch ein Kriterium zu jedem Zeitpunkt des Lebens gelten, was es offentsichtlich nicht der Fall ist.

Es ist festzustellen, dass das Argument, dass es sich vor einem bestimmten Zeitpunkt nicht um ein menschliches Individuum handelt einzig und allein dazu dient einen Menschen als nicht-Menschen zu bezeichnen und damit seine Tötung zu legitimieren. Dieses Vorgehen war bereits in vielen Situation in der Vergangenheit zu beobachten.

Das Kind ist behindert

Diese Argumentation impliziert, dass man darüber die Entscheidung treffen kann, ob es für einen Menschen besser ist zu leben oder nicht. Anstatt aber nun Abtreibungsbefürworter die übliche Diskussionsreihen der Euthanasie oder Eugenik anzustoßen, die das Töten von Behinderten als Vorteilhaft für die Gemeinschaft ansehen, behauptet sie, man würde damit der getöteten Person einen gefallen tun, in dem man sie von ihrer qualvollen Existenz befreit.

Dies widerlegt sich allerdings sehr schnell wenn man mit behinderten Menschen zu tun hat. So sind z. B. die aller meisten Menschen mit Down-Syndrom denen ich begegnet bin sehr lebensfroh. Dies gilt für andere Behinderungen ebenfalls. Woher kommt also die Aggression die so stark anwächst, dass man das Kind töten will?

Die Eltern sind zu Jung, das Kind passt nicht in die Lebensplanung oder die Mutter wäre Alleinerziehen

Immer wieder wird behauptet, dass ein Kind einem die Lebensplanung zerstört. Man kann sicherlich nicht abstreiten, dass durch ein Kind nichts mehr wie vorher ist. Stimmt es jedoch, dass man sich hierdurch Chancen im Leben verbaut? Interessanter weise steigt mit einem geringen Einkommen mit jedem Kind das verfügbare Geld, da die Eltern in extremen Maße vom Staat bezuschusst werden.

Auch das Absolvieren einer Ausbildung und eines Studiums steht nicht im Widerspruch dazu Vater oder Mutter zu sein. Allerdings wird es durch das Kind zumindest nicht einfacher. Zeit, die man neben der Ausbildung als Freizeit hat stehen nicht mehr für das zur Verfügung, was man vorher als Freizeit definiert hat.

Hierdurch wird das Kind zum Störfaktor. Nun stellt sich aber die Frage warum es bei einem ungeborenen Kind in Ordnung ist es zu töten wenn man es als störend ansieht, es jedoch nicht in Ordnung sein soll einen älteren Menschen zu töten, wenn er stört. Warum soll man ein ungeborenes Kind wegen befürchteter finanzieller Nachteile töten können, aber nicht Personen die bereits geboren sind?

Auch dieses Argument zerbricht an seiner eigenen inneren Unlogik.

Schwanger durch eine Vergewaltigung

Im Falle einer Schwangerschaft durch eine Vergewaltigung gibt es drei Personen: Den Täter, das Opfer und das Kind.

Das Kind ist hierbei eine Folge des Verbrechens, jedoch keine beteiligte Person. Der Täter ist und bleibt der Täter. Nun stellt sich jedoch die Frage warum das Opfer zu einer Beratungsstelle gehen kann um dort einen Schein zu erhalten um das Kind töten zu lassen, aber nicht zu einer anderen Stelle gehen kann um sich dort einen Schein zu holen um den Vergewaltiger töten zu lassen.

Erstes wird interessanterweise als legitim, zweites als illegitim betrachtet. Da dem Opfer Gewalt angetan wurde und dies keine Gewalt gegen den Täter ausüben kann, ja sogar vom Staat dafür bestraft wird, ist die Tötung des Kindes als Ersatzhandlung zu verstehen. Dies ist emotional nachvollziehbar, was es aber nicht richtig macht.

Hier offenbart sich am deutlichsten worum es bei der Abtreibung in den meisten Fällen geht: Die Projektion von Aggressionen auf einen Menschen, der sich nicht dagegen wehren kann.

Dialektik

Interessant ist im Zusammenhang mit dem Thema Abtreibung die verwendete Dialektik. So wird die Tötung des ungeborenen Kindes als Recht definiert. Frauen die abtreiben werden darüber hinaus stets als Opfer definiert, was jedoch nur im Falle einer Abtreibung wirklich zutrifft. Ebenso wird oft behauptet Abtreibung sei notwendig, damit die Frau ein selbstbestimmtes Leben führen kann. Hier wird jedoch die linke Definition von Selbstbestimmtheit verwendet: Auf anderer Leute kosten selbst bestimmen.

Fazit

Es wurde gezeigt, dass gängige Argumentationen von Abtreibungsbefürwortern an ihrer inneren Unlogik scheitern. Das Ziel der Gleichberechtigung verträgt sich nicht mit der Behauptung, dass die Entscheidung über Leben oder Tod des Kindes einzig und allein bei der Mutter liegt. Darüber hinaus wurde auf naturwissenschaftlicher Basis gezeigt, dass es sich ab dem Zeitpunkt der Befruchtung um ein menschliches Individuum handelt, was im Besitz der Rechte Leben, Freiheit und Eigentum ist. Argumentationen die dies anzweifeln haben einzig und allein den Zweck einen Menschen als Nicht-Menschen zu definieren um die Tötung zu legitimieren. Weitere Begründungen wie Behinderung, Alter der Eltern, finanzielle Situation oder Vergewaltigung entpuppen sich als Projektion einer Aggression auf das Kind.

Was am Ende bleibt ist eine Abtreibung wenn das Leben der Mutter in Gefahr ist. Dies ist legitim und allgemein Gesellschaftlich anerkannt.