LARPer reden über Politik


Home Forum Berliner LARP Geschichte Länder / Gruppen Gelände Termine Händler in Berlin Impressum Community Passwort vergessen? Registrieren Status Besucher Gestern: Insgesamt sind 2247 Benutzer registriert, davon online: 1179 Gäste

128984 Beiträge & 5929 Themen in 20 Foren

Keine neuen Beiträge, seit Ihrem letzten Besuch am 18.05.2026 - 01:28.

Forenübersicht » OT- Bereich im Forum. » LARPer reden über Politik

vorheriges Thema nächstes Thema
773 Beiträge in diesem Thema (offen)

Autor

Beitrag

	DerPhi

RE:

100 Beiträge - Larp-Junkie

Zitat
Original geschrieben von Sandmann
@DerPhi
Ich finde es interessant, wie Du die Gewalt der Occupy Bewegung relativierst und verharmlost. Ich wäre gespannt ob Du bei Demonstranten einer anderen politischen Gesinnung ebenso nachsichtig sein würdest. Da werde ich dann bei einem entsprechendem Ereignis auf Dich zukommen!

Gerne, denn es liegt mir fern, Gewald zu relativieren. Ich bezog mich in meiner Aussage auch klar auf den von dir verlinkten Artikel. Andere Artikel werde ich entsprechend neu bewerten und kommentieren.

Zitat
Original geschrieben von Sandmann
Grauenhaft ist jedoch Deine Aussage:

Zitat
Eine Bewegung ermisst sich nicht allein an ihrer Vorgehensweise, sondern vor allem an ihren Zielen.

Man kann also Böses tun und anständig dabei Aussehen, oder der Zweck heiligt die Mittel. Dies ist eine Denkweise, die alle menschenverachtenden Regime verbindet.

An dieser Stelle muss ich dich nachdrücklich darauf hinweisen, meine Aussagen genau (!) zu lesen. Ich sagte nicht "allein" an ihrer Vorgehensweise. Der Zweck heiligt also keinesfalls die Mittel. Doch wo die Reise hingehen soll, ist auch nicht uninteressant. Doch dazu später mehr. Interessant ist auch, wie du vom einen Extrem schnell ins andere verfällst. Als wenn es nur den absoluten Liberalismus (kein Staat - rette sich wer kann) und den absoluten Kommunismus (der Staat sagt mir, wo, wann und wie ich atme, esse, schlafe) gäbe - und nichts mehr dazuwischen.
Nicht umsonst wurde Präsident Obama von seinen Gegnern als Kommunist diffamiert, weil er eine gesetzliche Krankenversicherung einführen wollte. Alles, was nicht liberal ist, ist gleich kommunistisch? Sind wir hier alle Kommunisten? Ich nicht.

Zitat
Original geschrieben von Sandmann
Deine Frage ob ich die Ziele der Tea Party Bewegung gut finde, möchte ich erstmal mit einer Gegenfrage erwidern: Findest Du ein überteuertes Gesundheitssystem gut, welches den Leuten das Blaue vom Himmel verspricht, dies aber nie halten kann, wo die Leute extrem viel, für extrem wenig Leistung einzahlen und was durch Entkopplung von Geld und Verantwortung höchst Anfällig für negative Beeinflussung ist? Findest Du staatliche Schulen gut, deren Qualität zunehmend abnimmt, dessen Struktur und Ausrichtung ständiger Schauplatz von Gleichschaltungsphantasien sind und in der die Lehrer keiner wirklichen Qualitätskontrolle unterliegen?

Die Frage ist recht einfach: Nein, finde ich nicht.
Aber die Lösung, einfach das System abzuschaffen und es jedem selbst zu überlassen für sein (Über-)Leben zu sorgen, halte ich für genauso falsch. Ich wäre stattdessen für eine Reformierung des bestehenden Systems. Z.B. die Einführung von Qualitätskontrollen für Lehrer und für eine Kopplung von Gehalt an tatsächliche Leistung (bei Banken, wie bei Verwaltungen). Allerdings weiß ich aus eigener Erfahrung, dass es sehr schwer ist, hier vernünftige Maßstäbe zu finden und durchzusetzen.

Zitat
Original geschrieben von Sandmann
Bei dem Punkt mit der Umweltverschmutzung bist Du ehrlich gesagt zu unkonkret, welchen Standpunkt der Tea Party Bewegung meinst Du genau?

Laut meiner Information leugnet die Tea-Party-Bewegung, dass es so etwas wie einen Klimawandel überhaupt gibt, dem man z.B. durch Auflagen der Industrie weniger CO2 in die Luft zu pusten, entgegenwirken wird. Denn die Industrie wird nichts unternehmen, was der Wirtschaftlichkeit ihres Unternehmens (zugunsten der Umwelt) schadet. Bestes Beispiel ist hier China, die verbindliche Regelungen ablehnen. Sollte ich hier falsch liegen, bitte ich um Korrektur.

Interessant finde ich Deine Aussage:

Zitat
Original geschrieben von Sandmann
Der Staat basiert jedoch nicht auf Freiwilligkeit sondern im letzten Schluss immer auf der Androhung von Gewalt. Somit kann der Staat natürlich nicht Quelle von Nächstenliebe und Rücksicht sein.
Es ist sogar das Gegenteil der Fall, wenn der Staat unter Androhung von Gewalt zur einer Umverteilung zwingt, dann macht er die Nächstenliebe überflüssig bzw. zerstört sie sogar, denn der Staat ist ja dann derjenige welche, der den Leuten (angeblich) hilft. Genauso sieht es mit der Rücksicht aus. Reglementiert der Staat bis ins kleinste das Leben der Menschen, ist Rücksicht nicht notwendig, denn alles was der Staat als legal definiert ist ja auch folglich richtig. Die Definition einer Handlung als rechtlich legal befreit somit von der Rücksichtnahme.

Der Grundgedanke der Staatenbildung ist laut Jean-Jaques Rousseau der Gesellschaftsvertrag. Vereinfacht ausgedrückt: Der Mensch schließt sich zum gegenseitigen Schutz vor Feinden oder Naturkatastrophen zu einer Gesellschaft zusammen, der einzelne gibt einen Teil seiner individuellen Freiheit auf, um ein Stück Sicherheit zu gewinnen. Oder noch einfacher: Ich gebe mein Recht auf, anderen zu schaden in der Erwartung, dass diese im Gegenzug auch mir keinen Schaden zufügen. Weil Regeln erfahrungsgemäß nur wenig Bestand haben, wenn nicht jemand darüber wacht, wird eine höhere Instanz geschaffen, die das alleinige Gewaltmonopol besitzt, dieses aber nicht willkürlich ausüben darf - siehe Trennung von Exekutive, Legislative und Judikative.

Nächstenliebe existiert immer dort, wo zwei Menschen sich begegnen, ganz unabhängig von der staatlichen Kontrolle - zumindest sollte sie das, dem christlichen Gedanken nach.
Aber überall dort, wo sie versagt - wo im Beispiel des "guten Samariters" die Menschen nicht anhalten, um sich um den Verletzten oder Notleidenden zu kümmern - dort soll und muss der Staat aktiv werden können. Der Staat kann aber nicht die Nächstenliebe ersetzen. Er kann sie jedoch aktiv zerstören, da geb ich dir Recht. Allerdings nicht durch "allumfassende Vorsorge" sondern durch ein System von Bespitzelung und Angst, wie es in totalitären Systemen üblich ist - aber wie bereits gesagt: Um diese Staatsform geht es mir nicht. Ich bleibe in meiner Theorie der Demokratie in Form der sozialen Marktwirtschaft verpflichtet.

Zitat
Original geschrieben von Sandmann
Regeln jedoch die Menschen selbst das Miteinander gibt es keine andere Möglichkeit als selbst über die Konsequenzen des eigenen Handeln nachzudenken und auf anderen Rücksicht zu nehmen.

Dieser Grundgedanke würde meiner Meinung nach nur eintreten, wenn der Mensch dem Menschen wirklich grundsätzlich wohlgeneigt wäre. Ich denke jedoch, dass die Geschichte uns mannigfaltige Beispiele gezeigt hat, dass eher der Grundsatz gilt: "Homo homini lupus est! - Der Mensch ist dem Menschen einem Wolf gleich"
Denn würde dein Gedanke richtig sein, hätte der Kommunismus tatsächlich funktioniert. Denn die letzte Stufe Marx' ist die Auflösung aller staatlichen Kontrollen und die Übernahme der Verwaltung durch die Menschen bis in die kleinsten Gemeinden hinein.
Stattdessen ist es die Gier und der Eigennutz derer, die Macht besitzen sie a) zu behalten und b) sie möglichst zum eigenen Vorteil zu verwenden.

Was du hier predigst, gleicht vielmehr dem Prinzip des Sozial-Darwinismus. Es überleben nur die, die stärker, schneller, schlauer - kurz: die sich am Besten und schnellsten auf neue Umstände einzustellen verstehen.
Doch was passiert mit denen, die das aufgrund von körperlichen oder geistigen Beeinträchtigungen nicht können? Ich finde Rakjos Beispiel ebenfalls überzogen, aber wie schnell geschieht ein Autounfall, der dich ein Leben lang an den Rollstuhl fesselt. Im schlimmsten Fall sogar mit einer Querschnittslähmung ab dem Hals? An eine weitere Erwerbstätigkeit ist nicht zu denken. Jetzt muss der angesparte Geldbeutel her oder die Verwandten - sofern möglich - müssen einspringen. Andernfalls - tja - war's das?

Zitat
Original geschrieben von Sandmann
Ebenso ist es auch falsch, dass der Staat für Aufstiegsmöglichkeiten sorgt. Dies gilt allenfalls für unproduktive Geisteswissenschaftler. Angehörige der MINT Berufe haben ihre Aufstiegschancen am freien Markt. Und "Arme" und Arbeitslose werden durch den Staat in Unmündigkeit gehalten.

Nun, nach wirtschaftlichen Maßstäben mögen Geisteswissenschaftler tatsächlich unproduktiv sein. Doch liegt ihr Wert tatsächlich darin, dass sie Kultur schaffen - Sprache, Literatur, Musik. Sie vermitteln kulturelle und soziale Werte und nicht zuletzt Bildung - die nicht zuletzt dich und mich in die Lage versetzen, dieses Thema so ausführlich zu diskutieren. Arbeitslosen sollen und müssen Anreize für Arbeit gegeben werden - du hast insofern Recht, dass soziale Absicherung ohne Gegenleistung zu Müßiggang verführt. Aber jedem Bedürftigen sein täglich Brot wegzunehmen, weil es einige unverdient herunterschlingen, halte ich wiederum für falsch.

Zitat
Original geschrieben von Sandmann
Und um auf die ersten beiden Themen zurück zu kommen: Es gibt weder einen rationalen Grund für ein staatliches Gesundheitssystem, noch für ein staatliches Bildungssystem.

Oh, den gibt es - nämlich die größtmöglichste Unabhängigkeit von wirtschaftlichen Interessen. Ich möchte keinen Konzern, der vorschreibt, was gelehrt und gelernt werden soll - nur weil es seinen Interessen, seiner Ideologie dient. Was würde deiner Meinung nach in einer Schule, die durch die Erdöl-Industrie finanziert wird - über erneuerbare Energien gelehrt? Was wird aus denjenigen, die nicht genug verdienen, um sich eine umfassende private Vorsorge leisten zu können? Haben die einfach im Kampf ums Überleben verloren? Einfach Pech gehabt?
Ziel sollte es sein, die staatlichen Systeme auf ihre tatsächliche Unabhängigkeit stärker zu überprüfen, denn wie viel hier durch Wahlkampfspenden, Lobbyarbeit etc. gemauschelt wird, will ich mir gar nicht vorstellen. - Die völlige Abkehr davon ist jedoch - und das betone ich zum Schluss nochmal deutlich - der verkehrte Weg.

P.S. Ich bin kein Fan der Occupy-Bewegung, solltest du mich dort verorten wollen. Denn auch mit deren Zielen stimmte ich nicht völlig überein. Es gibt eben mehr als nur Schwarz und Weiß...

Schluck das, wenn du leben willst!
(Zitat eines Heilers)

Beitrag vom 29.11.2011 - 17:17

Boardstruktur - Signaturen verstecken

vorheriges Thema nächstes Thema

Beiträge

Autor

Datum

Home

Community

Status