| Autor |
|
|
|
|
| 1145 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
@ elrox
ja, ich versteh was du meinst. aber deswegen sollte man keinen mündigen menschen von einer veranstaltung ausschließen. die leute müssen selbst einschätzen können, was sie da tun. ist blöd, wenn andere gewissenbisse haben, aber leute, die persönliche einschränkungen haben, könnten sich ja auch einfach der situation entsprechend zurückziehen. wenn sie das nciht tun, ist es ihr problem.
@ siegbert
genau das mein ich ja. ich will nciht sagen, dass du mehr als normal rücksicht nehmen musst. die leute wissen/sollten wissen, was auf sie zukommt und sollten eben nciht in die erste reihe rennen, wenn sie irgendeine einschränkung haben. das ist nicht dein problem. und wenn was passiert is scheiße, klar hat man danach ein schlechtes gewissen, aber ich meine das muss man nicht. wenn du nicht siehst, dass jemand was hat, er es nicht sagt und sich nicht zurückhält, kannst du nichts dafür.
aber wie gesagt, es ging dem jugendamt nicht um soetwas.
ich denke, es ist dieses phänomen, dass immer kurz nach tragischen ereignissen auftaucht. plötzlich interessieren sich alle dafür, ursachen werden gesucht und versucht zu vermeiden, jeder tut betroffen und zwei monate später ist es wieder vergessen.
dass ein paar kinder nun unter der laune einer jugendamtmitarbeiterin leiden müssen, halte ich für sehr ungerecht. und auch, wenn es larp ist, was sie da machen wollten, war es schließlich extra auf diese kinder zugeschnitten.
was historisches ferienlager mit brotbacken und holzhütten angeht, das ist auch nicht so ungefährlich. nachdem, was ich letztes jahr im slawendorf erlebt habe, ist es sogar gefährlicher als larp 
dort können sich die kinder holzschwerter kaufen, mit denen sie sich hauen. und man lässt sie, denn irgendwie müssen sie ja spielen und sich ein bisschen ausprobieren.
und beim schmieden hat ein junge ins glühende eisen gefasst. ja hat wehgetan, aber sowas passiert eben  dafür sind es kinder.
 |
*faust*
|
|
| Beitrag vom 06.04.2009 - 14:39 |
|
|
|
|
| 1084 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
Zitat
ja, ich versteh was du meinst. aber deswegen sollte man keinen mündigen menschen von einer veranstaltung ausschließen. die leute müssen selbst einschätzen können, was sie da tun. ist blöd, wenn andere gewissenbisse haben, aber leute, die persönliche einschränkungen haben, könnten sich ja auch einfach der situation entsprechend zurückziehen. wenn sie das nciht tun, ist es ihr problem |
Auf Cons gilt das Hausrecht. Eine Orga darf Dich auch wegen roter Haare ausschließen 
Und es ist nicht ihr Problem. Sie stellen für andere ein Risiko dar. Ich möchte nicht von vornherein jeden Gegner fragen müssen: "Bist Du volljährig? Bist Du schwanger?"
Auf einem Con habe ich mal eine blinde Teilnehmerin erlebt, die hatte einen Hund dabei. Die Orga sagte, dass das Mädel unter keinen Umständen angegriffen werden darf, weil der Hund scharf sei und sofort zubeiße, wenn Frauchen was passiert. Tolle Wurst, Frauchen hatte ihren Spaß auf dem Con, alle anderen nicht, weil sie Schiss vor dem Hund haben mussten. Sorry, aber ich bin definitiv dafür, auch mündige Leute auszuschließen, wenn ihre Anwesenheit die Mehrheit einschränkt.
|
| Man kann nicht mit den großen Hunden pissen, wenn man das Bein nicht hochkriegt. |
|
| Beitrag vom 06.04.2009 - 14:46 |
|
|
|
|
| 1145 Beiträge - Qualitätslarper
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von FinLaure
Zitat
ja, ich versteh was du meinst. aber deswegen sollte man keinen mündigen menschen von einer veranstaltung ausschließen. die leute müssen selbst einschätzen können, was sie da tun. ist blöd, wenn andere gewissenbisse haben, aber leute, die persönliche einschränkungen haben, könnten sich ja auch einfach der situation entsprechend zurückziehen. wenn sie das nciht tun, ist es ihr problem |
Auf Cons gilt das Hausrecht. Eine Orga darf Dich auch wegen roter Haare ausschließen |
aber... das ist doch... diskriminierend... 
nein jetzt mal ehrlich. abgesehen von dem hund, der eine tatsächliche (keine moralische ) gefahr darstellt.
wenn man leute wegen bestimmter dinge ausschließt, führt das doch dazu, dass sie es einfach nicht mehr sagen. dann verschweigen sie, dass sie krankheiten haben, schwanger sind oder geben ein anderes geburtsdatum an (würde das irgendjemand merken?).
aaaber... das ist ja nicht der grund für den "stop" von tremonias erben. ist aber auch egal 
|
*faust*
|
|
| Beitrag vom 06.04.2009 - 15:00 |
|
|
|
|
| 2297 Beiträge - Qualitätslarper
|
|
|
ich will nicht ausschließen, dass wir alle die selbe Meinung haben, aber bei einer Schwangeren ist es mein Problem, wenn ich sie treffe!
Wenn der schlimmste Fall, eine Fehlgeburt, eintritt. Veursacht durch eine Schlag auf den Bauch, dann wird die Staatsanwalt die Ermittlungen aufnehmen, ob der Rest der Larper dann ein Freundschaftsritual durchzieht oder mir die Orga eine Bescheinigung über meine von ihre zugesicherte Haftungsfreiheit ausstellt, ist dann auch egal.
Wenn dann aus welchem Grund auch immer das Strafverfahren eingestellt werden sollte und auch keine Zivilklage folgt, bleibt immer noch die Tatsache, dass es passiert ist.
Wenn ein besoffener Teenie in Friehain bei rot über die Ampel geht, weil Ampeln eh scheiße sind und ein anderer Mensch, der sich ein Auto leisten kann und nicht mehr rechtzeitig bremsen kann und der Suffkopf dann tot ist, dann kann man auch nicht sagen, der Teenie war selbst schuld usw.
Den Fahrer trifft dennoch eine Mitschuld und er muss den Rest seines Lebens damit klar kommen, dass er einen Menschen getötet hat.
Niemand kann verhindern, dass Leute auf den Anmeldebögen lügen. Keine Unterschrift entbindet den Rest von der Verantwortung. Im Grunde müsste jeder unbekannte Teilnehmer per Ausweiskontrolle überprüft werden.
Die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand reinschmuggelt ist jedoch wesentlich geringer, als die Wahrscheinlichkeit, dass jemand mit den Worten "Passiert schon nix" ohne Widerworte teil nimmt.
|
| I'm back! |
|
| Beitrag vom 06.04.2009 - 15:17 |
|
|
|
|
| 3603 Beiträge - JackassLarper
|
 |
|
Zitat
die leute wissen/sollten wissen, was auf sie zukommt und sollten eben nicht in die erste reihe rennen, wenn sie irgendeine einschränkung haben. das ist nicht dein problem. und wenn was passiert is scheiße, klar hat man danach ein schlechtes gewissen, aber ich meine das muss man nicht. wenn du nicht siehst, dass jemand was hat, er es nicht sagt und sich nicht zurückhält, kannst du nichts dafür. |
Selbst wenn sie nicht in der ersten Reihe stehen, kriegen sie schnell mal was ab. Oder kennst du einen Heiler, der noch nie ein Larpschwert abgekriegt hat, weil die NSC aus ner unerwarteten Richtung kommen oder die Frontschweine einfach überrannt werden?
Ich muss kein schlechtes Gewissen haben, wenn einer schwangeren Frau was passiert, durch meine Aktivität? Hallo?
|
Offizieller chronischer Nörgler in diesem Forum, daher: if I already stand convicted, why shouldn`t I commit the crime? |
|
| Beitrag vom 06.04.2009 - 15:18 |
|
|
|
|
| 1084 Beiträge - Qualitätslarper
|
|
|
Was Elrox und Siegbert sagen. Selbst wenn es juristisch okay ist, so haben die meisten Menschen doch ein Gewissen. Und das plagt mich schwer, wenn ein Mensch durch mein Zutun zu Schaden kommt. Und bevor ich 100 Leuten das zumute oder stillschweigend voraussetze, schließe ich doch lieber einen von der Veranstaltung aus.
|
| Man kann nicht mit den großen Hunden pissen, wenn man das Bein nicht hochkriegt. |
|
| Beitrag vom 06.04.2009 - 15:29 |
|
|
|
|
| 359 Beiträge - Alter Hase
|
 |
|
Ich war schwanger nicht auf einem Con und aus gutem Grund:
Selbst wenn ich als Magd oder sonstwas in der Taverne, hinter dem Rücken eines Sires oder als sonstwas unkämpferisches dabei bin, weiß niemand, daß ich schwanger bin (es sei denn, man sieht es 100%, aber das kann auch gespielt sein..).
Und selbst in den Situationen können SCs auf die Idee kommen, die Taverne zu stürmen, die Magd zu entführen, und was weiß ich alles...
Und jedesmal brüllen: Stop, ich bin schwanger.. ist definitiv sehr sehr blöd.
Ergo: ich komm vielleicht am Schlußtag mal vorbei, wenns in der Nähe ist und den lieben Leuten dort Hallo zu sagen.
Eventuell könnte ich es mir noch als schwangere Adlige bei einem Adelstreff vorstellen..aber auch da kann ja viel passieren.
Bei einem internen Kreis (Drakensteiner Rittertreffen, wo wir unter uns sind), sähe ich damit kein problem, da man es vorher sagen kann.
Ich fühle mich damit nicht diskriminiert und wenn ich schwanger auf einen Con gehen wollte, so würde ich die Orga vorher fragen und hätte keinerlei probleme mit einem Nein. Eben weil es auch meinem Verständnis entspricht. 
|
"Was ist Eure Beruf ?"
Ich bin Abenteurer.
"Schreibt hin : Vagabund!" |
|
| Beitrag vom 07.04.2009 - 13:31 |
|
|
|
|
| 344 Beiträge - Alter Hase
|
|
|
Es ist natürlich blödsinn, das das ein Gummischwert nen Amoklauf begünstigt. ABER das ist das was in dem Artikel einer Zeitung steht. Was in der Begründung vom JA steht, das wissen wir alle nicht. Eine Zeitung will vor allem eins Geld verdienen und das kann sie nur, wenn sie Zeitungen verkauft. Möglicherweise stand in der Begründung des JA auch was von Gewaltpränention, kann aber auch sein, das da noch andere Gründe standen. Ich als Reporter würde natürlich auch das schlimmste Szenario beschreiben was geht. Da ist es nicht verwunderlich, das sie über diesen Amoklaof schreiben.
Mal angenommen es hätte diesen Lauf gar nicht gegeben und das JA htte das trotzdem verboten: keine Zeitung der Welt hätte darüber geschrieben.
|
www.zauberer-aurelius.de
Meine Hobbys?
Mal sehen, ich bin hier in einem LARP-Forum, daher ist min Hobby was ???
Richtig ich bin Numismatiker |
|
| Beitrag vom 07.04.2009 - 13:58 |
|
|
|
|
| 28 Beiträge - Tavernengänger
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von der Abt
Was in der Begründung vom JA steht, das wissen wir alle nicht.
|
Na ja, wir wissen zumindest, was die Mitarbeiter des JA wortwörtlich gesagt haben und zwar ziemlich eindeutig (das sind Zitate, die, wenn sie so nicht geäußert wurden, rechtliche Konsequenzen für derwesten.de hätten. Also darf man erstmal davon ausgehen, dass die Zitate korrekt sind.):
„Nach dem Amoklauf von Winnenden”, so Jugendamt-Fachbereichsleiterin Elisabeth Hoppe, „muss das Konzept noch einmal auf den Prüfstand”. Amtsleiter Ulrich Bösebeck, nach eigenen Worten „ein Freund des Mittelalters und mittelalterlicher Spiele”, legte am Freitag nach. Trotz pädagogischer Anleitung und Schaumstoffwaffen gebe es „berechtigte Zweifel an der Gewaltfreiheit”. Und Vorbeugung sei nun mal alles.
Genau diese Einlagen sind dem Jugendamt nicht geheuer. Die Folge: „'Tremonias Erben' liegen auf Eis”, so Elisabeth Hoppe. Ihre Bedenken gehen „in Richtung Gewaltprävention”. Das Konzept müsse überarbeitet werden. „Den Schwertkampf müssen wir noch mal unter die Lupe nehmen.”
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zuletzt von Themios am 07.04.2009 - 15:29.
|
| Beitrag vom 07.04.2009 - 15:27 |
|
|
|
|
| 1084 Beiträge - Qualitätslarper
|
|
|
Na also, von Verbot steht da ja mal gar nix.
Und ich weiß nicht, was Ihr wollt. Wenn das Jugendamt nichts tut und es passiert was, wird groß geschrien. Nun tun sie was, prüfen, worum es sich handelt, ansich ja ihre Pflicht, und jetzt ist das auch wieder nicht Recht.
Die Sache wäre sicher einfach zu lösen, Krawallmache in Foren, Fernsehen und Presse führt aber sicher nicht zum gewünschten Ergebnis
|
| Man kann nicht mit den großen Hunden pissen, wenn man das Bein nicht hochkriegt. |
|
| Beitrag vom 07.04.2009 - 16:23 |
|
|
|
|
| 2297 Beiträge - Qualitätslarper
|
|
|
Als nächstes erwartest Du noch eine sachliche Diskussion an einem runden Tisch?
Das würde manche überfordern...
|
| I'm back! |
|
| Beitrag vom 07.04.2009 - 16:32 |
|
|
|
|
| 1084 Beiträge - Qualitätslarper
|
|
|
Ich seh schon kleine, blutverschmierte Kinder auf dem nächsten Zombie-Walk, mit Plakaten in der Hand: "Das Arsch-Arsch-Pimmel-JA macht uns unser Larp kaputt" 
|
| Man kann nicht mit den großen Hunden pissen, wenn man das Bein nicht hochkriegt. |
|
| Beitrag vom 07.04.2009 - 16:40 |
|
|
|
|
| 28 Beiträge - Tavernengänger
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von FinLaure
Na also, von Verbot steht da ja mal gar nix.
|
Und wo steht da, dass es kein Verbot war?
Die Zitate bezogen sich allein auf die Aussage von "der Abt", dass wir nicht wissen, ob das JA wirklich den Amoklauf bzw. Gewaltprävention für das Verbot als Begründung vorgeschoben hat. Und das ist ja mit den Zitaten wohl belegt.
Worauf du dich gerade beziehst war doch gar nicht Inhalt oder Zweck der Zitate.
Die Veranstaltung hätte eigentlich diese Woche stattfinden sollen, es wurde aber kurzfristig und ohne Rücksprachen mit den Betroffenen verboten, dass sie in der JFS stattfinden kann. Selbst wenn es irgendwann eine neue Einigung für eine zukünftige Veranstaltung geben sollte, wurde diese spezielle Veranstaltung erfolgreich unterbunden. Das ergibt sich aus einer einfachen Logikrechnung: ein nächstes Klärungsgespräch findet erst seit heute 17:30 statt, der Con hätte aber schon gestern starten sollen...
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zuletzt von Themios am 07.04.2009 - 17:48.
|
| Beitrag vom 07.04.2009 - 17:47 |
|
|
|
|
| 1301 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
Ich verstehe die Problematik nicht?
Wenn ich auf einen öffentlich-rechtlichen/behördlichen Träger baue muss ich mit soetwas rechnen...
|
| Beitrag vom 07.04.2009 - 19:33 |
|
|
|
|
| 2297 Beiträge - Qualitätslarper
|
|
|
müsste man wissen, was nun wirklich im Vorraus beredet wurde. Und nicht nur, was die Presse schreibt. Aber das wird man wohl nie heraus bekommen.
|
| I'm back! |
|
| Beitrag vom 08.04.2009 - 22:03 |
|
