| 1398 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
Ich mache mal nen eigenen Thread daraus, um nicht die Rezension zu ueberladen.
***
@ Arve:
Verstehe ich dich richtig?:
Man darf konsequentes Spiel an den Tag legen, aber nur, wenn man andere damit in Ruhe lässt ?
***
Nein, das habe ich nicht gemeint.
Meine Ansicht ist folgendermassen:
Man darf IT konsequent spielen, wenn man dabei die OT-Grenzen des anderen beachtet.
Das wiederum hat viele verschiedene Konsequenzen, und ich empfinde das nicht nur in Hinsicht auf konsequentes Spiel.
Zum Beispiel gibt es viele Spieler, die im Kampf zu sterben auch ohne Heldentod okay finden.
-> wunderbar, niemandes Spass wird gestoert.
konsequentes Spiel inklusive Todesstoss ist uneingeschraenkt moeglich.
Zu diesen Spielern gehoere ich nicht, da ich bei Angst um meinen Charakter nicht mehr Spass an der Sache habe, mein Spass beziehe ich nicht aus Spannung und Thrill. Solche "spannenden Situationen" wie in der Taverne, als nach dem Text des Bardenliedes gefragt wurde, erzeugen in mir eher Beklommenheit und ein schales Gefuehl, und ich gerate aus dem IT heraus ins OT mitsamt der Beklommenheit, da ich den Spielstil von Euch offenbar falsch eingeschaetzt habe.
Sofern ich meinem Gegenueber vertraue, dass er meine Grenzen einhaelt (dazu muss er mich also gut genug kennen), habe ich kein Problem, Konflikte IT zu behandeln.
So habe ich kein Problem, von Drow, Orks oder Chaosdaemonen gefolter zu werden, und das mit panischen Schreien zu untermalen, solange ich OT weiss, dass mich jemand rettet, oder sie mich einfach wegschmeissen, und ich gerettet werden kann.
In solch einem gegenseitigen Vertrauen wuerde ich evtl. sogar selbst einen Grund suchen, den Konflikt auszuspielen.
In solchen Faellen, wenn die Grenzen gegenseitig bekannt sind und dadurch eingehalten werden, ist konsequentes Spiel auch wunderbar spielbar. Konsequentes Spiel kennt als Strafe nicht allein die Todesstrafe.
Wenn eine Situation nur die Todesstrafe zulaesst, dann ist im Vorfeld irgendwas schiefgelaufen - das habe ich aus der Opferregel gelernt, dass man dem Gegenueber auch Optionen ueberlassen sollte, damit er noch eine Wahl hat.
Es sei denn, es steht vorher fest, wie einfach die Leute krepieren koennen, weils bei der SL-Ansprache kam oder noch besser im Flyer stand.
Dann kann ich als Spieler mich darauf einstellen - oder fernbleiben.
Das ist meine Einstellung zu konsequentem Spiel.
Wir spielen miteinander, um miteinander Spass zu haben.
Daher als erste Regel: moeglichst keinen Spass zerstoeren.
Nur wer seinen Spass auf Kosten von anderen haben will, ist davon ausgenommen.
Innerhalb dieses Rahmens ist konsequentes Spiel toll.
Auch fuer einzelne Fanatiker.
Ein Fanatiker, dessen Spielkonzept auf Konflikt basiert, kann immer noch eine Bereicherung fuer das Spiel sein. Selbst wenn sein Verhalten diese Grenzen ueberschreiten muesste, und er andere SCs toeten will (zB Inquisitor oder finsterer Blutmagier), ist das im Spiel noch okay, solange diese Spielweise von den restlichen SCs kompensiert wird, und der Fanatiker von aussen in die Grenzen gezwungen wird.
Denn eine einzelne Person kann nicht gegen den Willen von allen anderen Spielern Gerechtigkeit und eine Verhandlung samt Hinrichtung vollziehen.
Ein Trupp kann das sehr wohl, je nach Groesse des Cons. Und Inquisitoren treten ja so haeufig ohne Begleitung auf ...
Und da kippt es um, wenn so viele Fanatiker auftreten, dass sie nicht mehr von den anderen Anwesenden aufgehalten werden koennen.
Dann muss die Gruppe der Fanatiker entweder entscheiden, dass sie nicht ganz so fanatisch sind,
oder es muss noch weitere regulierende Gruppen ausserhalb der SCs geben, damit es nicht zum Aeussersten kommt.
Das meine ich mit Kontrolle oder Gegenpol.
***
Du bist aus Aventurien. Wenn ich mich recht erinnere gibt es da die Bannstrahler. Leute, vor denen man buckelt und angst hat. Und der Namen Dexter Nemrod wird nur geflüstert und sogar der Kaiser Brin hat angst vor ihm Oder hat sich Aventurien so verändert?
***
Die Bannstrahler existierten, ihre Machenschaften waren am Rande der Legalitaet (der Orden wurde inzwischen sogar gezwungen, sich aufzuloesen, weil sie ihre Kompetenzen ueberschritten haben; die Mitglieder sind jetzt zB in der regulaeren Praioskirche), und Dexter Nemrod ist das Oberhaupt des politischen Geheimdienstes (oder er war es, vor Borbarads Rueckkehr).
In beiden Faellen handelt es sich um ein komplexes politisches System, wo man IT viele Ansatzpunkte hat.
Die Bannstrahler sind Fanatiker, welche Anklagen, Richten und Bestrafen, und damit ihre Kompetenzen regelmaessig ueberschritten haben. Weshalb sie inzwischen aufgeloest wurden. Aber auch als sie unterwegs waren, unterstanden sie ihrem Gott, und hatten Regeln. Daran konnte man ansetzen, um fernab von Gewalt sich mit RPG rauszureden.
Dexter Nemrod dagegen war nur als graue Eminenz im Hintergrund existent, seine Machenschaften wirkte er ueber einzelne Agenten, diese haben niemals eine schlagkraeftige Truppe von mehr als 10 Mann aufgestellt. Sie haben lieber irgendwoher Leute rekrutiert, deren Loyalitaet man dann mittels RPG angreifen konnte.
Ausserdem hat er (theoretisch) immer noch einem rudimentaeren Rechtsgefuehl gehorcht, da er im Namen von Reich und Kaiser agierte. Und damit unterhalb von Brin steht.
Beides sind keine Gegner mit einem alleinigen Rechtsanspruch.
Vor jemandem IT Angst zu haben, heisst weder, dass man wehrlos ist, noch, dass es keine Optionen gibt.
Wie sieht das bei euch aus?
Wenn eure Inquisition uns aufgegriffen haette, wegen Magiebla angeklagt haette, und wir - weil rechtschaffen - keinen Kampf (und damit Krieg) begonnen haetten, was waere passiert?
Haetten wir uns rausreden koennen? Du sagtest, dass sich bei dem Inquisitor noch jeder um Kopf und Kragen geredet hat. Das nehme ich als nein.
Haette irgendjemand die Inquisition ueberzeugen koennen, die OT-Grenzen einzuhalten, keine Todesstrafen auszusprechen? Bei dem, was ich im Vorfeld an Geruechten hoerte, wohl kaum - konzeptbedingt.
Haetten die Drakensteiner SCs uns aus den Faengen der Inquisition holen koennen, ohne ihrerseits ihre Kompetenzen zu ueberschreiten? Das kann ich OT nicht einschaetzen - allerdings ist der IT-Eindruck deutlich: nein.
***
Mein persönlicher Rekord liegt dabei bei ( kein Scherz) 5 Minuten intime sein.
***
Hm, ich glaube, auch dieser Spielstil waere nix fuer mich.
Moerderische SC-Konflikte sind nicht mein Fall, ebensowenig hire-and-fire.
One-Shot-Charaktere als Abwechslung, wenn es geplant ist, koennte ich mir hin wieder mal vorstellen ...
***
1. Verstehe ich es nicht warum das auftauchen einer von NSCs bespielten Obrigkeit immer zu aggressionen führt
2. glaube ich nicht, das es eskaliert wäre, dafür hat die Inqui zuwenig gemacht
3. Hätte es wirklich zu einem Krieg geführt, dann bereichert soetwas das politische Spiel.
4. Habe ich schon geistige oder weltliche Oberhäubte in Begleitung mit Dämonen oder Engeln gesehen.
Wenn du dich IT beeleidigt fühlst, freue ich mich, wenn du IT darauf reagierst. Ich freue mich auch auf den Brief von Braganca ( Man könnte ja über die Probleme bei einem Mahl im Haggas darüber reden ).
***
1. wie man in den Wald ruft ...
Unser SC-Kuschelbaron wurde niemals angefeindet.
Die Hardliner-SC-Personen dagegen durchaus mal.
Dieses Reaktionsmuster hat mMn nichts mit dem SC/NSC-Unterschied zu tun.
2. das war fuer uns nicht vorhersehbar, siehe Damoklesschwert.
3. Ich gehe eher davon aus, dass saemtliche SCs von den Avataren wegrasiert worden waeren.
4. Daemonen waeren ein deutliches Zeichen fuer "Boese", Engel habe ich tatsaechlich noch nie als Leibwaechter gesehen. Engel an sich sind schon selten, geschweige denn als Leibwaechter.
Ich glaube, ich habe mehr Goetter als Engel erlebt ... *shrug*
IT ist meine Reaktion darauf nicht besonders spektakulaer, ich werde mich einfach fernhalten von Drakenstein, solange mir niemand fuer mein Leben garantiert. (Woran ich durchaus arbeite.)
Wenn ich etwas machen wollte, waere es ein epischer Plot, wo dieses radikale Vorgehen der Inquisition begruendet, wenn nicht gar notwendig waere. Ist nur etwas schwierig als SC ...
Wie sonst sollte sich eine derart radikale Grundhaltung manifestieren, wenn sie sich nicht gegen innere Feinde, sondern gegen Gaeste und eher willkuerlich gewaehlte Einwohner richtet? Da ist keine Stabilitaet, sondern eher Potential zu inneren Konflikten.
Auch die Priesterkaiser Aventuriens hatten ihre Epoche, und wurden dann gestuerzt. Oder ist das euer Ziel, dass der Ordon-Glaube irgendwann gestuerzt wird?
*Plotidee notier*
Man liest sich ... Sascha/Arve
 |
| damals, als wir noch unsterblich waren ... |
|
